Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-5552/16

г. Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А65-5967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу Имангулова Арифа, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-5967/2015 (судья О.П. Спиридонова)

по иску Имангулова Арифа к Имангуловой Зайтуне Гимаевне, с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Иман", Имангулова Дамира Равильевича,

о взыскании 7 100 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Имангулова З.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А65-5967/2015 в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 заявление удовлетворено частично. С Имангулова Арифа в пользу Имангуловой Зайтуни Гимаевны взыскано 45 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Имангулов Ариф обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-5967/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 19.05.2015 по делу N А65-5967/2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований Имангулова А. к Имангуловой З.Г. о взыскании 7 100 000 рублей убытков.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2015 по делу N А65-5967/2015 оставлено без изменения.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

В силу чего выводы суда первой инстанции в данной части признаются правомерными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты заявителем представлено: договор поручения об оказании юридической помощи б/н от 13.04.2015, заключенный между Коллегией Адвокатов "Статус" в лице члена коллегии адвокатов Сафиуллиной А.Ф. как адвокатом и Имангуловой З.Г. как доверителем, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1044 от 13.04.2015, акт приема-передачи оказанных услуг от 25.08.2015, подписанный сторонами без разногласий (л.д. 5-11 т.3).

Предметом договора на оказание юридических услуг является оказание следующих услуг в рамках дела А65-5967/2015 изучение документов, оказание консультаций, подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы на решение суда или отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 50 000 рублей (пункт 3.1.), согласно акту оказанных услуг от 25.08.2015 и квитанции от 13.08.2015, заявитель оплатил указанную стоимость.

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 45 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной и обоснованной, кроме того признается обоснованным снижение сумма исходя из наличия в акте оказанных услуг ссылок на иные дела.

Довод апелляционной жалобы о не приглашении истца в зал судебного заседания и как следствие невозможность заявления им ходатайства о назначении финансовой экспертизы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, Имангулов А. извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем также свидетельствует его нахождение в здании суда. Между тем, участие в судебном заседании является правом лица, в силу чего у суда отсутствует обязанность по рассмотрению дела с участием всех лиц, участвующих в деле. Явка истца обязательной признана не была. В силу чего нарушений норм процессуального права не установлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы мог заявить мотивированное ходатайство о назначении финансовой экспертизы в рамках рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции. Данным правом лицо не воспользовалось.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина при обжаловании данного определения не предусмотрена налоговым законодательством, в силу чего она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А65-5967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Имангулову Арифу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную Петренко А.А. по чеку - ордеру от 30.03.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова