Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-7273/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А21-7178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: представитель Ефимов О.А. (доверенность от 22.07.2015),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7273/2016) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-7178/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ОАО "Автоколонна 1114"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконными предписаний,

установил:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1114" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными предписаний Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) от 16.02.2015 по делу N 45/2015 и от 03.09.2015 по делу N 535/2015.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 требования общества удовлетворены. Также с Управления Росреестра в пользу ОАО "Автоколонна 1114" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Управление Росреестра подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не было учтено, что постановление о привлечении ОАО "Автоколонна 1114" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено не ввиду отсутствия события административного правонарушения (как указано в решении по делу N А21-7178/2015), а ввиду отсутствия состава правонарушения; отмена постановления по делу об административном правонарушении не влечет автоматической отмены предписания об устранении нарушения земельного законодательства; суд общей юрисдикции согласился с тем, что фактически осуществляемые ОАО "Автоколонна 1114" виды деятельности должны быть публично оформлены посредством документирования указанных видов деятельности, осуществляемых на земельном участке, в сведениях государственного кадастра недвижимости; предписания Управления Росреестра от 16.02.2015 по делу N 45/2015 и от 03.09.2015 по делу N 535/2015 обязывают общество, фактически осуществляющее виды деятельности, о которых им в официальном порядке не заявлено (торговая деятельность и функционирование автосервисов), привести фактический вид использования земельного участка в соответствие с разрешенным видом использования, изменение разрешенного вида использования земельного участка носит заявительный порядок, в связи с чем обществу было выдано предписание; при рассмотрении дела арбитражным судом не принято во внимание, что обществом нарушается градостроительный регламент и осуществляется не предусмотренный разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:0007 вид деятельности, поскольку градостроительным регламентом зоны ОИ-7 "Общественно-жилая подзона исторического центра города" нахождение предприятий (учреждений) автосервиса в указанной зоне вообще не предусмотрено. Кроме того, Управление не согласилось с выводом суда о том, что оспариваемые предписания не содержат четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях устранения нарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 02.02.2015 по 27.02.2015 на основании распоряжения от 15.01.2015 N 13-ГЗК Управлением Росреестра по Калининградской области была проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения ОАО "Автоколонна 1114" земельного законодательства. Проверка проведена на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132510:0007 площадью 10 749 кв.м, расположенном по адресу: г.Калининград, улица Литовский вал, дом 40, и принадлежащем заявителю на праве собственности (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие здания и сооружения автоколонны).

В ходе проверки определено, что на спорном земельном участке расположены четыре объекта недвижимости (нежилые здания с литерами "А", "Б", "В", "Г"), из которых два нежилых здания сдаются в аренду и используются для предоставления услуг автосервиса, часть нежилого здания (литера "А") также сдается в аренду и используется под торговые помещения.

В связи с этим Управлением сделан вывод о том, что земельный участок используется обществом не по целевому назначению, то есть, при разрешенном использовании "под существующие здания и сооружения автоколонны" фактически часть земельного участка используется под торговлю и услуги автосервиса.

Управлением оформлено предписание от 16.02.2015 по делу N 45/2015, которым на автоколонну возложена обязанность привести фактическое использование земельного участка в соответствие с его разрешенным использованием. По выявленному в ходе плановой проверки факту нарушения земельного законодательства в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2015. Постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2015 по делу 219/2015 автоколонна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 39:15:132510:0007 не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

В период с 31.08.2015 по 14.09.2015 на основании распоряжения от 20.07.2015 N 1638-ГЗК Управлением Росреестра по Калининградской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "Автоколонна 1114" земельного законодательства, по результатам которой составлен акт и вынесено предписание от 03.09.2015 по делу N 535/2015, аналогичное предписанию от 16.02.2015 по делу N 45/2015. Полагая данные предписания незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

При разрешении данного спора следует руководствоваться частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Пунктом 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N1, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками (подпункт а).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.06.2011 N318 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Административный регламент), который определяет порядок, сроки и последовательность действий при проведении проверок указанной Службой (Росреестром) и территориальными органами Росреестра; в дальнейшем был утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 486).

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указано на использование земель согласно установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 75 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением Росреестра не подтвержден факт использования обществом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка не по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу N 12-560/2015 (л.д. 24-26) установлено отсутствие в действиях автоколонны объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключающегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положений закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые предписания в нарушение требований пункта 3.44 Административного регламента не содержат четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, то есть они не отвечают критерию исполнимости.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30 ноября 2015 года по делу N А21-7178/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина