Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-5404/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-617/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Кириллова М.А., по доверенности от 06.10.2015,

от ООО "БЕЛМОЛпродукт": Либеровская А.А., по доверенности от 10.06.2016,

от третьего лица - ОАО "Мытищинский молочный завод": Горелов Ф.Е., по доверенности от 16.11.2015,

от третьих лиц - ОАО "Молоко", ООО "Тендер-поставка", ООО "Эвентус", ИП Бирюкова А.Ю., ФКУ "Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-617/16, принятое судьей Обарчуком А.А, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛМОЛпродукт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2015 N 08-28/А489-15, при участии в деле третьих лиц: открытое акционерное общество "Мытищинский молочный завод", открытое акционерное общество "Молоко", общество с ограниченной ответственностью "Тендер-поставка", общество с ограниченной ответственностью "Эвентус", индивидуальный предприниматель Бирюков Андрей Юрьевич, Федеральное казенное учреждение "Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛМОЛпродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - административный орган, управление, УФАС по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2015 N 08-28/А489-15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьих лиц в деле участвуют ОАО "Мытищинский молочный завод", ОАО "Молоко", ООО "Тендер-поставка", ООО "Эвентус", ИП Бирюкова А.Ю., ФКУ "Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Московской области обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ОАО "Молоко", ООО "Тендер-поставка", ООО "Эвентус", ИП Бирюкова А.Ю., ФКУ "Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель УФАС по Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "БЕЛМОЛпродукт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мытищинский молочный завод" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФАС по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УФАС по Московской области от 11.11.2015 N 08-21/33-15 заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части введения в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества "Масло сладко-сливочное крестьянское несоленое мдж 72,5%" путем введения в оборот указанной продукции с размещением на упаковке не соответствующей действительности информации о ее соответствии ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.11.2015 N 08-28/А489-15.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2015 N 08-28/А489-15 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя объективной и субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся во введении в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества "Масло сладко-сливочное крестьянское несоленое мдж 72,5%" путем введения в оборот указанной продукции с размещением на упаковке не соответствующей действительности информации о ее соответствии ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Из представленных материалов дела следует, что общество занимается оптовой торговлей молочными продуктами, приобретенными у белорусских поставщиков, собственные производственные мощности у организации отсутствуют (письма от 13.08.2015 N 061, от 21.11.2015 N 086).

На основании Договора от 19.03.2015 N БМП 04/19-0315-пр, заключенного с ООО "Эвентус", обществом осуществлена поставка масла сливочного "100% качества" 72,5%, 200 гр. по 30 штук в коробе (РБ) в количестве 3 240 штук на сумму 190 188 рублей.

В дальнейшем ООО "Эвентус" поставило продукт "Масло сладко-сливочное крестьянское несоленое мдж 72,5%" ООО "Тендер-Поставка" (Договор поставки от 01.03.2015 б/н), а последнее в рамках заключенного Государственного контракта от 24.03.2015 N 0124100003415000019-0076582-01/46 поставило для нужд Федерального казенного учреждения "Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области" 3 480 штук Масла сливочного коровьего ГОСТ Р 52969-2008.

В соответствии с Протоколом испытаний от 31.03.2015 N 1277, проведенных ФБУ "Архангельский ЦСМ" по заказу государственного заказчика, представленный образец масла (1 пачка 200 гр.) не соответствовал действующим нормам ГОСТ Р 52253-2004.

По результатам исследования аналогичного образца ФБУ "Архангельский ЦСМ" уже по заказу ООО "Тендер-Поставка" составлен Протокол испытаний от 08.04.2015 N 1342, с идентичными выводами.

Из письма ООО "Тендер-Поставка" от 15.09.2015 исх. N 116 следует, что повторно отобранные образцы продукции были направлены вновь в ФБУ "Архангельский ЦСМ", так как он является единственным сертифицированным органом по проведению испытаний по качеству подобной продукции.

Пункт 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" предусматривает, что жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока, жирно-кислотный состав которого должен соответствовать пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004.

Согласно пункту 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока. Соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире указаны в таблице 4 ГОСТ Р 52253-2004.

Согласно Протоколам испытаний от 31.03.2015 N 1277 и от 08.04.2015 N1342, проведенных ФБУ "Архангельский ЦЧМ", Масло сливочное крестьянского мдж 72,5% не соответствовало требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", а именно: вместо молочного жира коровьего молока жировая фаза масла содержит жиры немолочного происхождения.

Соотношение олеиновой кислоты к миристиновой составило 3,9, линолевой кислоты к миристиновой - 1,4, суммы олеиновой и линолевой кислоты к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой - 0,9, вместо установленных в Таблице 4 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия" от 1,6 до 3,6; от 0,1 до 0,5; от 0,4 до 0,7.

При этом обществом на упаковках изготавливаемой продукции указывается наименование "масло сливочное", а также дается ссылка на соответствие товара национальным стандартам Российской Федерации данного продукта, в результате чего потребитель вводится в заблуждение относительно состава товара и создаются преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку товар приобретают потребители, желающие приобрести товар "масло сливочное" по ГОСТу.

Учитывая Протоколы испытаний от 31.03.2015 N 1277 и от 08.04.2015 N1342, проведенных ФБУ "Архангельский ЦЧМ", и информацию на пачке Масла сливочного крестьянского мдж 72,5%, УФАС по Московской области пришло к выводу о допущенных нарушениях пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а в дальнейшем в наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела, по результатам исследования документов, составляющих материалы антимонопольного дела N 08-21/33-15 и дела об административном правонарушении N 08-28/А489-15, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащие доказательства наличия в деянии заявителя объективной и субъективной стороны правонарушения отсутствуют.

Несмотря на доводы управления, апелляционный суд также критически относится к Протоколам испытаний от 31.03.2015 N 1277 и от 08.04.2015 N1342, проведенных ФБУ "Архангельский ЦЧМ", поскольку не представлено пояснений относительно того, каким образом осуществлялся отбор проб для направления их на исследование и из какой партии продукции.

Ссылка административного органа на пункты 5.10.2 и 5.10.3 ГОСТР Р 17025-2006, которым определен объем информации, содержащейся в протоколе испытаний, апелляционным судом отклоняется ввиду несостоятельности, поскольку критическое отношение к указанным протоколам испытаний основывается не на неполном или некорректном оформлении, а на отсутствии данных о том, каким образом осуществлялся отбор проб для направления их на исследование и из какой партии продукции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают тот факт, что на исследование были представлены образцы масла, реализованного именно заявителем, в этой связи не является доказанным сам факт вмененного обществу правонарушения.

Согласно Акта отбора образцов от 31.03.2015, Протокола испытаний от 31.03.2015 N 1277 заявителем (организацией, у которой отбиралась проба) обозначена Ассоциация производителей пищевых продуктов г. Архангельска совместно с Национальным союзом производителей молока "Союзмолоко", которая согласно представленных документов не имеет никаких правоотношений с заказчиком по государственному контракту (Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Архангельской области), однако в составе своих членов имеет подателя жалобы по антимонопольному делу - ОАО "Молоко" (Выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2015 (том 2 л.д. 16-27).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, административного дела в управлении, в суде первой инстанции и в апелляционном суде государственный заказчик пояснений относительно обстоятельств взятия проб и порядка допуска к данному процессу неких некоммерческих организаций, с учетом режимности объекта, не дал.

Из содержания письма ООО "Тендер-Поставка" от 15.09.2015 исх. N 116 и Акта отбора проб (образцов) от 06.04.2015 следует, что повторно для исследования экспертной организации, уже ранее производившей исследования были представлены аналогичные образцы.

Однако, в этот раз представлено масло объемом не 200 гр., а 300 гр., что составляет 1,5 упаковки или некий объем продукции из нескольких упаковок масла.

Как отмечено ООО "Тендер-Поставка" в письме от 15.09.2015 исх. N 116 с учетом объемов поставки для проведения исследования необходимо было получить 6 упаковок масла, а экспертной организации исследована в марте лишь 1 упаковка, а в апреле - 1,5 упаковки.

При этом, сама экспертная организация ФБУ "Архангельский ЦСМ" в письме от 14.08.2015 N 1/2801, адресованному ОАО "Молоко", указывает, что результаты испытаний на представленные пробы (образцы) заказчика распространяются исключительно на представленную пробу (образец). Что касается объективного отбора проб (образцов), заключения о качестве партии продукта должно подтверждаться 2.10 ГОСТ Р 26809-86.

Доказательства проведения обозначенного объективного отбора проб (образцов) в материалы дела не представлено.

Доводы общества относительно того, что не представляется возможным идентифицировать поставленную ООО "Эвентус" продукцию с той, которая являлась предметом исследования в ФБУ "Архангельский ЦСМ", подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Договора от 19.03.2015 N БМП 04/19-0315-пр, заключенного с ООО "Эвентус", и товарной накладной от 27.03.2015 N БМПт0828 (том 2 л.д.81) обществом осуществлена поставка масла сливочного количеством 3 240 штук (всего 648 кг.)

В свою очередь ООО "Тендер-Поставка" на основании Договора поставки от 01.03.2015 б/н и товарной накладной от 27.03.2015 N 158 получило от ООО "Эвентус" продукции в количестве 3 480 штук (всего 696 кг.), а в адрес государственного заказчика передан товар в количестве 650 кг.

Таким образом, объемы товара проданного заявителем своему контрагенту не совпадают с объемами товара, реализованными конечному покупателю, разница составляет 2 кг. масла.

Кроме того, согласно товарной накладной от 27.03.2015 N БМПт0828 (том 2 л.д. 81) и товарной накладной от 17.04.2015 N 2 от ООО "Эвентус" обществу был передан товар (масло) в том же количестве, в каком изначальной он поставлялся ООО "Эвентус" - в количестве 3 240 штук, что косвенно свидетельствует о том, что из спорной партии масла образцы для проведения исследований ФБУ "Архангельский ЦСМ" не отбирались и, следовательно, не использовались.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела ОАО "Мытищинский молочный завод", оказывающим заявителю услуги по фасовке масла на основании Договора от 12.01.2015 N ФТ 1201-2015, было представлено Экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" от 14.07.2015 N 2883-8, согласно которого образец масла сладко-сливочного несоленого Крестьянское м.д.ж. 72,5%, отобранный ОАО "Мытищинский молочный завод" для проведения контрольных проб при получении сырья от общества, соответствовал ГОСТ Р 52253-2004, признаки фальсификации молочного продукта отсутствовали.

Возвращенный обществу товар, согласно товарным накладным от 27.04.2015 N 1284, от 07.05.2015 N 1406, реализован ИП Бирюковым А.Ю., который осуществил внутренний контроль качества товара (Акты от 27.04.2015, от 07.05.2015) при помощи Люминоскопа "Филин" и растительные жиры им обнаружены не были (том 1 л.д. 51-53).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о возможных нарушениях порядка проведения экспертных исследований, положенных в основу принятых решений УФАС по Московской области, и наличие противоречивых доказательств объективной стороны правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, допускающее в своей деятельности недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, соответствующих мер не предпринял.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество не приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено административным органом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания общество пояснило, что при поступлении спорного товара от белорусского поставщика им были получены: Сертификат соответствия от 07.04.2014 N С.BY.AИ91.В.03642 и Декларация о соответствии от 15.07.2014 N ТС BY/112 11.01.ТР033 010 00327, а также Сертификат соответствия от 16.07.2012 NС.BY.AИ91.В.02711, Протокол результатов испытаний образца масла от 20.10.2014 N 1901, проведенных РУП "Слуцкий центр стандартизации, метрологии и сертификации", Протоколы испытаний ГВСУ "Минская областная ветеринарная лаборатория" от 07.10.2014 N 7555, от 06.01.2015 N 11, от 06.04.2015 N 3366, Сертификат соответствия от 03.02.2014 NBY/112 03.11.018 03732, Удостоверение качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов от 26.01.2015 N 26, согласно которым переданное обществу масло в брикетах по 20 кг. проверено на соответствие действовавшему Техническому регламенту на молоко и молочную продукцию и действующему Техническому регламенту ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Из пояснений ОАО "Мытищинский молочный завод", представленных Программы (Плана) организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий, Журнала контроля качества поступающего сырья видно, что при поступлении от заявителя сырья для фасовки и после завершения указанных работ заводом осуществлялись отборы образцов, которые были исследованы при помощи Люминоскопа "Филин" на предмет наличия жиров немолочного происхождения.

По результатам проведенных исследований какие-либо отклонения выявлены не были, в связи с чем, при завершении работ по фасовке сырья общества вместе с товаром ему передано Удостоверение качества и безопасности от 28.03.2015 N 6.

Следовательно, со своей стороны заявитель принял все возможные и необходимые меры для соблюдения норм действующего законодательства, оснований сомневаться в достоверности отраженных в декларации о соответствии сведений или документов полученных от своего контрагента у общества не имелось, а действующим законодательством обязанность осуществлять выборочную проверку (экспертизу) закупаемой продукции не предусмотрена.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии в деянии заявителя объективной и субъективной стороны вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности события и состава вменяемого правонарушения и наличии оснований для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам административного органа, принятое УФАС по Московской области решение от 11.11.2015 N 08-21/33-15, вынесенное по результатам рассмотрения антимонопольного дела, несмотря на то, что формально по срокам оно вступило в силу, не может быть положено судом в основу решения об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, так как оно ранее не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде, а при установлении состава правонарушения суд обязан давать оценку всем имеющимся обстоятельствам дела, в том числе, тем обстоятельствам, которые нашли свое отражение в решении антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу статьи 69 АПК РФ решение антимонопольного органа не относится к преюдициальным актам, в этой связи отраженные в нем обстоятельства, подлежат доказыванию в общем порядке, с учетом установленного АПК РФ распределения бремени доказывания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие УФАС по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу N А41-617/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.В. Диаковская