Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-4044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2016 г. N Ф09-8192/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А07-10134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Хадиевой Зульфии Фаиловны к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие:

Хадиева Зульфия Фаиловна (паспорт), ее представитель Мухматов А.Ф. (паспорт, доверенность от 18.045.2016),

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Мингазов А. З. (паспорт, доверенность от 15.12.2015).

Хадиева Зульфия Фаиловна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Стерлитамакский станкостроительный завод" (ИНН 0268022150, ОГРН 1020202080150, далее - общество "Стерлитамак-М.Т.Е.") о признании ничтожным договора от 08.12.2010 N 33-10/65, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая компания Стерлитамакские станки" (далее - общество "ВТК СТЕМА") и обществом "Стерлитамак М.Т.Е.", применении последствий недействительности ничтожной сделки в форме взыскания убытков в размере 25 000 рублей, взыскании убытков.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "ВТК СТЕМА" (ИНН 0268055444, ОГРН 1100268002581, далее - общество "ВТК СТЕМА").

Решением суда первой инстанции от 09.03.2016 (резолютивная часть от 25.02.2016) исковые требования удовлетворены частично. Договор от 08.12.2010 N 33-10/65, заключенный между обществом "ВТК СТЕМА" и обществом "Стерлитамак М.Т.Е.", признан ничтожным в части продажи 22 объектов, как прикрывающий договор подряда на изготовление вышеуказанной продукции. В остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и общество "Стерлитамак-М.Т.Е." обратились с самостоятельными апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты к производству суда апелляционной инстанции определениями от 04.04.2016, 21.04.2016 с назначением судебного заседания на 04.05.2016 на 15.40.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом спора является действительность сделки - двустороннего соглашения - договора N 33-10/65 от 08.12.2010 (т.2, л.д. 1-3). Сторонами оспариваемой сделки - договора N 33-10/65 от 08.12.2010 являлись общество "ВТК СТЕМА" (третье лицо по делу) и общество "Стерлитамак М.Т.Е." (ответчик по делу). Исходя из обжалуемого судебного акта, сделка признана недействительной.

Из анализа положений статей 153, 154, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к стороне сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (пункт 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из предмета спора, рассмотрение данного дела невозможно без участия сторон оспариваемой сделки в качестве ответчиков.

Между тем, общество "ВТК СТЕМА" как сторона оспариваемой сделки не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, имея процессуальный статус лишь третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который существенным образом отличается от статуса стороны спора (ответчика).

Из текста обжалуемого решения следует, что определением от 25.02.2016 суд привлек третье лицо общество "ВТК СТЕМА" в качестве ответчика, в связи с тем, что последний является стороной оспариваемого договора от 08.12.2010 N 33-10/65.

В указанную дату была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал.

Из материалов дела (протокола судебного заседания) не следует, что судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос относительно изменения процессуального статуса вышеуказанного лица, испрашивалось согласие истца на привлечение общества "ВТК СТЕМА" в качестве ответчика, разъяснялись соответствующие правовые последствия.

Из пояснений представителя истца, ответчика данных в суде апелляционной инстанции, следует, что они заблуждались относительно круга лиц, участвующих в споре, и их процессуального статуса, суд не выносил отдельного судебного акта об изменении процессуального статуса общества "ВТК СТЕМА".

На вопрос суда апелляционной инстанции истец выразил согласие на привлечение общества "ВТК СТЕМА" к участию в деле в качестве ответчика по требованию об оспаривании договора N 33-10/65 от 08.12.2010.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лица - общества "ВТК СТЕМА" (стороны оспариваемой сделки), не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, согласно подпункту 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 11.05.2016 (резолютивная часть от 04.05.2016) суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания на 08.06.2016, общество "ВТК СТЕМА" с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В. (в связи с ее отпуском) на судью Хоронеко М.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производилось сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.06.2016 истец, его представитель поддержали требования в полном объеме.

Представитель общества "Стерлитамак-М.Т.Е." указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Общество "ВТК СТЕМА" о времени и месте рассмотрения дела уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило, отзыв не представило.

С учетом мнения представителей истца и общества "Стерлитамак-М.Т.Е.", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общество "ВТК СТЕМА".

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебно-экономической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано с учетом мнения представителя общества "Стерлитамак-М.Т.Е." ввиду необоснованности, отсутствия оснований для назначения экспертизы, исходя из предмета и оснований заявленных требований, характера поставленных на исследование вопросов, не позволяющих установить значимые для дела обстоятельства (статьи 65, 66, 82, 159, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "Стерлитамак-М.Т.Е." зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.1998, в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 10.09.2002 внесены сведения об обществе "Стерлитамак-М.Т.Е.", как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 (т.1, л.д. 35-58). Основным видом деятельности названного лица по записи от 07.06.2004 является производство металлорежущих станков (ОКВЭД 29.40.1).

По сведениям ЕГРЮЛ общество "ВТК СТЕМА" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 03.11.2010 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей (по записи от 03.11.2010), который не изменялся в последующем; единственным участником со 100 % долей при создании и до настоящего времени является Хадиева Зульфия Фаиловна (запись от 03.11.2010), она же по записи от 03.11.2010 являлась руководителем общества "ВТК СТЕМА" до момента утверждения конкурсного управляющего (т.1, л.д. 16-21).

Основным видом деятельности общества "ВТК СТЕМА" по данным ЕГРЮЛ (по записи от 03.11.2010) являлась деятельность по оптовой торговле станками для обработки металлов (КВЭД 51.61.2), дополнительными (по записи от 03.11.2010) - предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу (ОКВЭД 74.83), организация перевозок грузов (ОКВЭД 63.40). Виды деятельности не изменялись с момента создания.

Согласно уставу общества "ВТК СТЕМА" (утвержденному решением участника от 26.10.2010) основными видами деятельности общества являлись - оптовая торговля станками для обработки металлов, предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, организация перевозок грузов, изготовление специального инструмента, товаров народного потребления, транспортировка грузов, в т.ч. на международных линиях, осуществление коммерческой и внешнеэкономической деятельности, строительные, монтажные, пуско-наладочные и отделочные работы, оказание платных услуг по переводу технической и другой документации на иностранные языки, подготовка и переподготовка кадров, организация и проведение конференций, семинаров, симпозиумов, деловых встреч, как в Российской Федерации, так и за ее пределами (т.1, л.д. 22-34).

В соответствии с протоколом от 27.11.2010 заседания Наблюдательного совета общества "Стерлитамак-М.Т.Е." по второму вопросу повестки дня принято решение: с декабря 2010 все функции по сбыту и реализации металлорежущих станков, производимых обществом "Стерлитамак -М.Т.Е." на экспорт, в страны СНГ, страны Таможенного Союза, а также по РФ передать обществу "ВТК СТЕМА".

08.12.2010 между обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." (поставщик) в лице генерального директора Жаринова В.Н. и обществом "ВТК СТЕМА" (покупатель) в лице директора Хадиевой З.Ф. заключен договор N 33-10/65 (т.2, л.д. 1-3), согласно которому (пункт 1.1.) поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с настоящим договором и спецификациями к настоящему договору. Покупатель приобретает продукцию для целей дельнейшей реализации, как на территории РФ, так и на экспорт в страны СНГ и другие страны дальнего зарубежья. Согласно пункту 2.4. договора поставка включает в себя проведение пусконаладочных работ поставщиком на территории (конечного) покупателя и ответственность за гарантийное сервисное обслуживание.

23.12.2010 между обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." (покупатель) в лице генерального директора Жаринова В.Н. и обществом "ВТК СТЕМА" (продавец) в лице директора Хадиевой З.Ф. подписан договор N 33-10/68, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю различные виды оборудования, комплектующих, узлов и т.д. (продукция, под которой понимаются комплектующие изделия, узлы и компоненты импортного и российского производства для дальнейшего применения их в сборке металлорежущих станков, производимых покупателем, а также запасные части, инструменты, технологические приспособления и оборудование и т.д. также импортного и российского производства), а покупатель обязуется уплатить поставщику полную стоимость проданной продукции в размере, порядке и сроках, в соответствии с договором и спецификациями к нему. Цена, сроки и порядок поставки определяются в спецификациях (т. 3, л.д. 110-113).

В период 2010-2012 годов общество "Стерлитамак-М.Т.Е." отгружало обществу "ВТК СТЕМА" оборудование - станки различного назначения со ссылкой на договор от 08.12.2010 N 33-10/65 и спецификации к нему (т.2, л.д. 4-150, т.3, л.д. 3-109).

В дело представлены накладные на поставку товара обществом "ВТК СТЕМА" обществу "Стерлитамак-М.Т.Е." в период 2010-2011 годов со ссылкой на договор от 23.12.2010 N 33-10/68, спецификации к последнему (т.3, л.д. 114-150, т.т. 4, 5, 6, 7, т.8, л.д. 1-114, т.14, л.д. 3-152, т.15а, л.д. 2-151).

В дело представлены письма общества "Стерлитамак-М.Т.Е." в лице руководителя Жаринова В.Н., адресованные обществу "ВТК СТЕМА" в лице руководителя Хадиевой З.Ф., на перечисление средств в пользу третьих лиц и платежные поручения на перечисление средств обществом "ВТК СТЕМА" в пользу третьих лиц (т.т.16, 17).

В отношении общества "Стерлитамак-М.Т.Е." 02.04.2010 возбуждено дело о банкротстве N А07-4656/2010, 27.05.2011 введена процедура наблюдения (резолютивная часть от 25.05.2011), 15.08.2012 (резолютивная часть от 08.08.2012) введено конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего Нудельмана Александра Владимировича (т.11, л.д. 38-42).

В рамках дела N А07-4656/2010 о банкротстве общества "Стерлитамак-М.Т.Е." по заявлению конкурсного управляющего судебными актами Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013, 24.12.2013, 25.12.2013, 27.01.2014, 19.03.2014, 30.04.2014, 07.05.2014, 08.05.2014, 24.06.2014, 22.07.2014, вступившими в законную силу (отдельные прошли апелляционное и кассационное обжалование, постановления апелляционной инстанции от 27.11.2013, 28.11.2013, 28.02.2014, 25.03.2014, 28.04.2014), признаны недействительными сделки по продаже станков обществом "Стерлитамак-М.Т.Е." обществу "ВТК СТЕМА", с применением последствий недействительности сделок в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества и произведенной оплатой (т. 8, л.д. 115-149, т.9, л.д. 1-66, т.10, л.д. 39-150, т.11, л.д. 1-33, 49-54). Всего, в качестве применения последствий с общества "ВТК СТЕМА" взыскано 89 169 846,93 рубля.

Из судебных актов следует, что отчуждение производилось по товарным накладным:

- от 04.04.2011 (сверлильно-фрезерно-расточный станок с ЧПУ модели S500U N 6; станок вертикально-сверлильный 2С125-01 N 44 и станок вертикальный-фрезерно-расточный модели S450 N 4, включая их упаковку),

- 08.04.2011 (2 сверлильно-фрезерно-расточные станки с ЧПУ "Sinumerik 802 D sl" модели 400V (в комплекте) зав. N N 113, 116; станок токарный горизонтальный модели 200НТ с ЧПУ "Sinumerik 802Dsl", включая упаковку, ПНР и обучение, N20),

- 21.04.2011 (фрезерно-расточный токарный обрабатывающий центр модели 800VHT с ЧПУ N 6),

- 04.05.2011 (вертикальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ модели S500U N 9),

- 28.06.2011 (вертикальный фрезерно-расточный станок с ЧПУ модели S450 7, горизонтальный токарный станок с ЧПУ модели 160НТ N 96 (фланцевый вариант), горизонтальный токарный станок с ЧПУ модели 200НТ N 23),

- 01.07.2011 (токарный станок с ЧПУ модели 160НТ-04 (прутковое исполнение)

N 93),

- 19.09.2011 (два машинных комплекта для изготовления станков 160НТ N N 80 и 97),

- 21.09.2011 (три токарных горизонтальных станка 200НТ с ЧПУ "Sinumerik 802D sl", включая упаковку, ПНР, N N 24, 25 и 26),

- 24.10.2011 (специальные одношпиндельные вертикально-сверлильные станки модели СС20657 N N 1, 2 и станок универсальный вертикально-сверлильный 2С132 N 127539),

- 25.10.2011 (специализированный фрезерно-расточный станок с ЧПУ для сложно-профильной обработки модели S500U N 12),

- 28.10.2011 (два машинных комплекта для изготовления станков 160НТ N 89 и N 90, а также два машинных комплекта для изготовления станков 200НТ N 18 и N 19),

- 06.12.2011 (машинный комплект для изготовления станка 200НТ N 28 стружкоуборочного транспортера с баком стружки и СОЖ с внешним насосом СОЖ для ранее поставленных станков модели 160НТ),

- 16.12.2011 (сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 1200VBF N 1),

- 31.12.2011 (станок фрезерно-расточный с ЧПУ модели S500U N 13; сверлильно-фрезерно- расточный станок модели 1000VBF N 18; сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 1000VBF N 16; сверлильно-фрезерно-расточный станок модели 500Н N 11).

Сделки признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статья 61.2), как совершенные в процедуре банкротства, с заинтересованным лицом (руководителем и единственным участником общества "ВТК СТЕМА" является Хадиева З.Ф., которая более 12 лет возглавляла отдел внешнеэкономических связей общества "Стерлитамак-М.Т.Е."), по значительно заниженной стоимости с целью причинения вреда кредиторам (вывод активов). Судами установлено, что станки проданы обществу "ВТК СТЕМА" по заниженной стоимости, которое, свою очередь, реализовало их по иной цене, значительно превышающей цену приобретения, в отсутствие какого-либо документального обоснования резкого изменения цены, обусловленного доработкой станков.

23.04.2014 по заявлению общества "Стерлитамак-М.Т.Е." на основании судебных актов о признании сделок недействительными, вынесенных в рамках дела N А07-4656/2010, возбуждено дело о банкротстве общества "ВТК СТЕМА" - N А07-6803/2014, 29.07.2014 (резолютивная часть от 23.07.2014) - введена процедура наблюдения (т.9, л.д. 67-70), 06.04.2015 (резолютивная часть от 01.04.2015) - введено конкурсное производство с утверждением конкурсного управляющего Логинова Игоря Васильевича (т. 11, л.д. 34-37).

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) по делу N А07-4656/2010 у бывшего руководителя общества "Стерлитамак-М.Т.Е." Жаринова Владимира Николаевича истребована документация и ценности общества "Стерлитамак-М.Т.Е." (т.11, л.д. 43-47).

По данным бухгалтерского баланса за 2010 год, подписанного от имени общества "ВТК СТЕМА" Хадиевой Зульфией Фаиловной, активы общества "ВТК СТЕМА" на отчетную дату составляли 13 827 тысяч рублей, нераспределенная прибыль 386 тысяч рублей, краткосрочные обязательства - 13 431 тысяч рублей; в отчете о прибылях и убытках за 2010 год отражена чистая прибыль в размере 386 тысяч рублей (т.1, л.д. 136-157).

По данным бухгалтерского баланса за 2011 год, подписанного от имени общества "ВТК СТЕМА" Хадиевой Зульфией Фаиловной, активы общества "ВТК СТЕМА" на отчетную дату составляли 191 700 тысяч рублей, нераспределенная прибыль 75 761 тысяча рублей, долгосрочные обязательства - 58 тысяч рублей, краткосрочные - 115 871 тысяча рублей; в отчете о прибылях и убытках отражена чистая прибыль в размере 75 375 тысяч рублей (т.1, л.д. 88-111).

По данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года, подписанного от имени общества "ВТК СТЕМА" Хадиевой Зульфией Фаиловной, активы общества "ВТК СТЕМА" на отчетную дату составили 296 421 тысяч рублей, нераспределенная прибыль - 147 977 тысяч рублей, долгосрочные обязательства - 158 тысяч рублей, краткосрочные обязательства - 148 276 тысяч рублей. В отчете о финансовых результатах отражена чистая прибыль в размере 55 911 тысяч рублей (т.1, л.д. 70-87).

По данным бухгалтерского баланса за 2013 год, подписанного от имени общества "ВТК СТЕМА" Хадиевой Зульфией Фаиловной, активы общества "ВТК СТЕМА" на отчетную дату составляли 158 525 тысяч рублей, нераспределенная прибыль - 109 277 тысяч рублей, долгосрочные обязательства - 40 тысяч рублей, краткосрочные - 49 198 тысяч рублей; в отчете о прибылях и убытках отражен чистый убыток в размере 25 268 тысяч рублей (т.1, л.д. 112-134).

По данным бухгалтерского баланса за 2014 год, подписанного от имени общества "ВТК СТЕМА" Жариновым Виктором Владимировичем, действующим по доверенности от 30.09.2014, активы общества "ВТК СТЕМА" на отчетную дату составили 59 786 тысяч рублей, на 31.12. предыдущего года - 158 525 тысяч рублей, на 31.12 года, предшествующего предыдущему, - 254 071 тысяча рублей; нераспределенная прибыль - на отчетную дату 33 439 тысяч рублей, на 31.12. предыдущего года - 109 277 тысяч рублей, на 31.12 года, предшествующего предыдущему, - 145 545 тысяч рублей; долгосрочные обязательства на отчетную дату отсутствуют, на предыдущие периоды 40 тысяч и 20 тысяч соответственно, краткосрочные обязательства - 26 337 тысяч рублей, 49 198 тысяч рублей, 108 496 тысяч рублей соответственно (т.1, л.д. 59-69). В отчете о финансовых результатах отражена выручка в размере 22 265 тысяч рублей, валовая прибыль - 21 212 тысяч рублей, прибыль от продаж 15 691 тысяча рублей, чистый убыток - 54 776 тысяч рублей (т.1, л.д. 64).

Полагая, что имеются основания для признания недействительным договора от 08.12.2010 г. N 33-10/65 поставки, как прикрывающего договор подряда, применения последствий его недействительности, взыскания убытков, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Истец указал, что обстоятельством, побудившим подать иск о признании сделки недействительной, стало принудительное применение в отношении общества "ВТК СТЕМА" последствий недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, по делу N А07-4656/2010, считая, что с моментом вступления в законную силу указанных определений началось нарушение прав истца оспариваемой сделкой поставки, прикрывающей, по мнению истца, подрядные отношения. Согласно пояснениям истца суд по делу N А07-4656/2010, признавая поставку оборудования недействительной сделкой, применил к ней правила, регулирующие отношения по поставке, не усмотрев подрядных правоотношений между сторонами. Истец считает, что в результате оспаривания сделок общество "Стерлитамак М.Т.Е." расторгло договор в одностороннем порядке в части 19 спецификаций, нанеся убыток в размере 89 495 845,81 рублей (взысканного по недействительным сделкам), вследствие чего общество "ВТК СТЕМА" было искусственно доведено до банкротства; в действиях общества "Стерлитамак М.Т.Е." имеются признаки злоупотребления правом; расходы общества "ВТК СТЕМА" составили 75 084 765,52 рублей (включают расходы на заработную плату, уплату налогов, командировочные, проведение выставок по продвижению продукции, доукомплектование). Нарушены права истца на получение дохода в результате распределения прибыли.

Общество "Стерлитамак М.Т.Е." иск не признало, указав, что судебными актами по делу N А07-4656/2010 установлены существенные для разрешения настоящего дела обстоятельства; истец не доказал факт притворности сделок; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента исполнения оспариваемой сделки.

Оснований для удовлетворения иска не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации).

Квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика и по общему правилу работа выполняется силами и средствами подрядчика из материалов заказчика, если иное не предусмотрено в договоре. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и этим он отличается от поставки. Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора поставки обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Договор, исходя из пояснений истца, фактически оспаривается лишь в части оборудования, сделки по продаже которого признаны недействительными в деле о банкротстве общества "Стерлитамак - М.Т.Е.".

Общество "Стерлитамак - М.Т.Е." являлось специализированной организацией по производству станков в течение длительного времени, спорное оборудование по наименованию относится к товарам, непосредственно производимым обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." (учитывая ссылку на модельный ряд). Ни в рамках обособленных споров по сделкам в деле о банкротстве (в период, когда истец по настоящему делу являлся руководителем общества "ВТК СТЕМА"), исходя из оснований для удовлетворения требований, установленных судом, ни в рамках настоящего дела не представлено каких-либо документов, позволяющих прийти к выводу о возникновении между ответчиками подрядных правоотношений и их исполнении. Показания свидетелей не подтверждают обстоятельств исполнения договора подряда и не отвечают критериям допустимости, поскольку носят общий характер, не конкретизированы применительно к спорному оборудованию. Товарные накладные указывают лишь осуществление поставки товара обществу "Стерлитамак - М.Т.Е." и не подтверждают, что товар, указанный в них, был использован при производстве спорного оборудования, как материал заказчика.

При таких обстоятельствах, ссылки на недействительность сделки в силу ничтожности по признакам притворности не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и не подтвержденные документально (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной исключает возможность применения последствий по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении требования, предъявленного в суд в мае 2015 года, пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента исполнения каждой сделки (апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года) (статьи 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы о необходимости исчисления срока с момента вступления в силу судебных актов о признании сделок недействительными, по мнению апелляционного суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Ненадлежащая реализация процессуальных прав обществом "ВТК СТЕМА" не может изменять начала течения срока давности для истца - его бывшего руководителя и единственного учредителя.

Иск в части требований о взыскании убытков также подлежит отклонению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По мнению истца, возникновение убытков обусловлено фактом оспаривания сделок.

Оспаривание сделок производилось в рамках предоставленных конкурсному управляющему, действующему от имени должника, полномочий (статьи 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Требования удовлетворены, а судебные акты вступили в законную силу, следовательно, обязательны к исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, неправомерность поведения общества "Стерлитамак - М.Т.Е.", в результате которого у истца, по его мнению, могли наступить неблагоприятные последствия, отсутствует. Оснований для квалификации поведения данного лица при оспаривании сделок, как направленного на злоупотребление правом, в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Сумма, подлежащая возмещению обществу "Стерлитамак - М.Т.Е." в порядке применения последствий недействительности сделок по судебным актам, не может рассматриваться как убытки для общества "ВТК СТЕМА". Доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

По расчету истца сумма дополнительных расходов, понесенных обществом "ВТК СТЕМА", которые он считает убытками для последнего, составила 75 084 765,52 рублей и включает расходы на заработную плату, уплату налогов, командировочные, проведение выставок по продвижению продукции, доукомплектование. По сообщению самого истца (указано в иске) в рамках договора от N 33-10/65 заключено более 200 спецификаций по оборудованию, из которых только 19 были в споре. Между тем, из материалов дела не следует, что указанные истцом расходы были понесены обществом "ВТК СТЕМА" лишь в связи с поставкой товаров по сделкам, признанным в судебном порядке недействительными. Имеющиеся в деле документы не соотносимы между собой, не позволяют установить указываемые истцом обстоятельства. Ни в рамках обособленных споров по сделкам в деле о банкротстве (в период, когда истец по настоящему делу являлся руководителем общества "ВТК СТЕМА", имел возможность представить все необходимые документы), исходя из установленных судом оснований для удовлетворения требований, ни в рамках настоящего дела не представлено документов, свидетельствующих о проведении работ обществом "ВТК СТЕМА" по доукомплектованию оборудования, приобретенного у общества "Стерлитамак - М.Т.Е.". Документального подтверждения командирования сотрудников и проведения выставок по продвижению именно спорной продукции в дело не представлено. В основу расчета принята вся сумма выплаченной заработной платы за 2011 год, безотносительно к тому размеру, который связан с обслуживанием спорного оборудования. Размер уплаченных налогов указан за период 2011-2012 годов также безотносительно к налогам, связанным со спорным оборудованием, при этом, уплата налогов регламентирована налоговым законодательством, которое не исключает возможности представления налогоплательщиком уточненных деклараций, от содержания которых и зависит размер, подлежащих уплате налогов. В связи с чем, в рамках рассматриваемого дела не имеется оснований для иной оценки обстоятельств заключения и исполнения сделок (чем та, которая уже дана в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве). Следовательно, указанные расходы также не могут рассматриваться как последствия каких-либо неправомерных действий общества "Стерлитамак - М.Т.Е.".

Наличие у истца права на участие в распределении прибыли, предусмотренное статьями 8, 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и уставом, а также информации в отчетных документах общества "ВТК СТЕМА" о получении последним прибыли в 2011-2012 годах, а в 2013-2014 годах - убытка, правового значения не имеет. В деле не имеется доказательств того, что учредителем общества "ВТК СТЕМА" в установленном порядке по итогам соответствующих отчетных периодов принято решение о распределении прибыли, а получение убытка обусловлено исключительно поведением общества "Стерлитамак - М.Т.Е.". Напротив, исходя из выводов судов по спорам о признании сделок недействительными, последние совершены с целью причинения вреда, о которой проинформирована вторая сторона сделки. Истцом также не учтено, что после введения процедуры наблюдения в силу Закона не допускается распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, статья 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При этом, судебные акты о возбуждении дела о банкротстве общества "ВТК СТЕМА", введении в отношении него соответствующих процедур банкротства (наблюдения, конкурсного производства) вступили в законную силу. В связи с чем, оснований для квалификации поведения общества "Стерлитамак - М.Т.Е." при обращении с заявлением о банкротстве общества "ВТК СТЕМА", как направленного на злоупотребление правом, в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Апелляционный суд полагает, что иск и процессуальное поведение истца в рамках его рассмотрения направлены не на защиту каких-либо реально нарушенных прав истца, а на пересмотр состоявшихся судебных актов, но способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылки на отсутствие права у истца на оспаривание сделки основаны на неверном толковании действующего законодательства. Свой интерес в оспаривании сделки истец обосновывает наличием корпоративных прав, что не противоречит положениям гражданского законодательства о возможности оспаривания сделок заинтересованным лицом.

Законодательство о банкротстве не исключает возможности предъявления исков об оспаривании сделки вне рамок дела о банкротстве. Учитывая дату предъявления иска, основания его предъявления, круг участвующих в рассмотрении иска лиц, период его рассмотрения, оснований для оставления иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства не имеется. Апелляционный суд не усматривает, что рассмотрение иска вне рамок дела о банкротстве ответчиков, находящихся в процедуре конкурсного производства, неблагоприятным образом повлияло на реализацию процессуальных прав заинтересованных лиц.

Государственная пошлина, расходы по ее уплате по иску и апелляционным жалобам относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит отмене, поскольку установлены процессуальные нарушения, влекущие отмену по безусловным основаниям (подпункт 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 по делу N А07-10134/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Хадиевой Зульфии Фаиловны отказать.

Взыскать с Хадиевой Зульфии Фаиловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко