Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6014/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А07-16369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-16369/2015 (судья Бобылёв М.П.).

В судебное заседание явился представитель:

истца - муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак - Канаев Евгений Владимирович (паспорт, доверенность от 28.03.2016 N 01-06/672).

Муниципальное унитарное предприятие "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - МУП "МРКВК", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному унитарному предприятию "БАШФАРМАЦИЯ" Республики Башкортостан (далее - ГУП "БАШФАРМАЦИЯ", ответчик) о взыскании убытков, вызванных устранением аварийной ситуации на внутренних сетях здания ответчика в размере 90 112 руб. 21 коп., в том числе убытков, вызванных амортизацией спецтехники и транспорта в размере 26 522 руб. 32 коп., стоимости использованных материалов в размере 1144 руб. 91 коп., стоимости заработной платы в размере 7 892 руб. 24 коп., стоимости израсходованной в результате аварии воды на сумму 27 390 руб., накладных расходов на сумму 9 470 руб. 68 коп., рентабельность ФОТ на сумму 3 946 руб. 12 коп., НДС 18% в сумме 13 745 руб. 93 коп. (т.1, л.д.6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 604 руб. (т.1, л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 исковые требования МУП "МРКВК" удовлетворены частично, в его пользу с ГУП "БАШФАРМАЦИЯ" взысканы убытки в сумме 27 667 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.2, л.д.16-21).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 106 руб. 69 коп. (т.2, л.д.16-21).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "МРКВК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т.2, л.д.24-27).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП "МРКВК" ссылается на то, что судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания заработной платы в размере 7 892 руб. 24 коп., накладных расходов в размере 9 470 руб. 93 коп., рентабельности ФОТ в размере 3 946 руб. 12 коп., НДС 18% в размере 13 745 руб. 93 коп., поскольку устранение аварийной ситуации - утечки на внутренних сетях ответчика не входило в объем работ, предусмотренных условиями договора N 11/01/15 от 01.01.2015 между истцом и ЗАО "Водоснабжающая компания", в связи с чем данные работы не могут быть предъявлены в адрес водоснабжающей организации для оплаты, так как являются дополнительными. Также истец для устранения аварии был вынужден отвлечь для выполнения работ своих работников.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоснабжающая компания" (заказчик) и МУП "МРКВК" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию объектов N 11/01/15 от 01.01.2015 (т.1, л.д.132-134), по условиям которого истец является исполнителем услуг по технической эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения зданий и сооружений заказчика, расположенных на территории города Стерлитамак.

Из книги учета заявок следует, что 23.03.2015 в 9ч.50 мин. от МБУ "Комбинат спецобслуживания населения" городского округа город Стерлитамак в МУП "МРКВК" поступила заявка об устранении утечки воды по адресу: г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, 17 (т.1, л.д.9-11).

В ходе проведения работ специалистами истца установлено, что причиной утечки явилось разрушение задвижки внутренних сетей здания по адресу: г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, 13.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что работы по устранению течи воды по адресу: г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, 13 производились работниками МУП "МРКВК" в период с 23.03.2015 по 26.03.2015. Для устранения аварии была направлена бригада аварийно-восстановительных работ, спецтехника, транспорт и материалы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями организаций соседних зданий, а именно письмом МБУ "Комбинат спецобслуживания населения" городского округа город Стерлитамак (ул. Элеваторная, 17) N 443 от 08.12.2015, письмом Горст Моторс (ул.Элеваторная, 15) от 26.01.2016 (т.1, л.д.120, 161).

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждаются, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, 13 (т.1, л.д.65-72).

Согласно схеме подключения водопровода и канализации к городским сетям, сети, где произошла протечка трубы, относятся к эксплуатационной ответственности ГУП "БАШФАРМАЦИЯ" (т.1, л.д.13).

Ссылаясь на то, что в результате устранения аварии истцу причинены убытки на общую сумму 90 112 руб. 21 коп., сумма которых ответчиком добровольно не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта прорыва трубы в подвале здания, по адресу: г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, 13, находящейся в границах эксплуатационной ответственности ГУП "БАШФАРМАЦИЯ", что явилось причиной для истца к принятию мер для устранения аварии и возникновении на стороне истца убытков, вызванных амортизацией спецтехники и транспорта в размере 26 522 руб. 32 коп., а также затрат на использованные материалы в сумме 1 144 руб. 91 коп. При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости заработной платы в размере 7 892 руб. 24 коп., стоимости израсходованной в результате аварии воды на сумму 27 390 руб., накладных расходов на сумму 9 470 руб. 68 коп., рентабельность ФОТ на сумму 3 946 руб. 12 коп., НДС 18% в размере 13 745 руб. 93 коп., по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 23.03.2015 произошла авария (течь воды по адресу: г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, 13), причиной которой явилось разрушение задвижки внутренних сетей здания по адресу: г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, 13.

Факт прорыва трубы в подвале здания, по адресу: г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, 13, в результате которого произошло затопление, подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 08.12.2015, составленным в присутствие представителя ответчика, который от подписи в акте отказался.

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, 13, принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.65-72).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294).

Согласно схеме подключения водопровода и канализации к городским сетям, сети, где произошло повреждение трубы, относятся к эксплуатационной ответственности ГУП "БАШФАРМАЦИЯ" РБ (т.1, л.д.13).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для возложения ответственности на ГУП "БАШФАРМАЦИЯ", как на лицо, обязанное нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, работы по устранению течи воды по адресу: г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, 13 производились работниками МУП "МРКВК" в период с 23.03.2015 по 26.03.2015. Для устранения аварии была направлена бригада аварийно-восстановительных работ, спецтехника, транспорт и материалы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями организаций соседних зданий, а именно письмом МБУ "Комбинат спецобслуживания населения" городского округа город Стерлитамак (ул.Элеваторная, 17) N 443 от 08.12.2015, письмом Горст Моторс (ул.Элеваторная, 15) от 26.01.2016 (т.1, л.д.120, 161).

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, учитывая, что материалами дела документально подтверждается, что истцом понесены убытки при устранении аварии, вызванные амортизацией спецтехники и транспорта в размере 26 522 руб. 32 коп., и в размере стоимости использованных материалов в сумме 1 144 руб. 91 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в общей сумме 27 667 руб. 23 коп.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из того, что заработная плата бригаде работников, устранившим последствия аварии, стоимость израсходованной в результате аварии воды, накладные расходы, рентабельность, НДС не является убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами исходя из следующего.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц; выплата заработной платы работникам является для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

В этой связи требования истца о возмещении убытков в виде заработной платы своим работникам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что стоимость израсходованной в результате аварии воды на сумму 27 390 руб. также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец не является водоснабжающей организацией и не понес расходов на поставку и оплату данного ресурса.

Суд правомерно исключил из расчета убытков сумму рентабельности от ФОТ, накладных расходов и сумму налога на добавленную стоимость, как не относящихся к категории реальных убытков по смыслу требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-16369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Стерлитамак - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина