Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 14АП-3835/16

г. Вологда

21 июня 2016 г.

Дело N А66-17025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-17025/2015 (судья Янкина В.Ю.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29; ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная" (место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 6; ОГРН 1136952020171, ИНН 6950174849; далее - ООО "Лазурная") о взыскании 301 000 руб., в том числе 280 990 руб. 82 коп. задолженности по договору поставки газа за октябрь-ноябрь 2015 года и 20 009 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика 6 933 680 руб. 18 коп., в том числе 6 870 771 руб. 42 коп. долга и 62 908 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 марта 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 60 704 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 86 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, поскольку при уменьшении размера исковых требований истцом не указано основание уменьшения, размер государственной пошлины в сумме 60 704 руб. 75 коп. необоснован. Считает, что задолженность возникла по вине истца, следовательно, начисление процентов незаконно.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.12.2013 ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик) и ООО "Лазурная" (покупатель) заключен договор поставки газа (в редакции протокола разногласий от 05.12.2013 и протокола согласования разногласий от 18.12.2013), по условиям которого поставщик обязывался поставлять с 01.01.2014 по 31.12.2016 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненый, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора расчеты производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным.

На условиях указанного договора ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в октябре-ноябре 2015 года поставило ответчику газ в объеме 1 141 397 куб.м.

Для оплаты потребленного газа истцом выставлены счета-фактуры от 31.10.2015 N 33966 и от 30.11.2015 N 38746 на общую сумму 7 478 041 руб. 17 коп.

В связи тем, что оплата была произведена не в полном объеме ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки ответчику газа, его объем, факт нарушения обязательств по его оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

За просрочку оплаты поставленного газа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 19.01.2016 в размере 62 908 руб. 76 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставов банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы о наличии вины истца в просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства, отклоняются апелляционным судом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" в несвоевременной оплате ответчиком поставленного газа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В жалобе ответчик также не согласен с распределением судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, сославшись на неприменение судом первой инстанции пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" (далее - Постановление N 46).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 33 000 руб. плюс 0,5 процента от суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, при верном арифметическом подсчете государственная пошлина по настоящему делу составляет 60 704 руб. 75 коп.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

При обращении в суд с иском о взыскании истец уплатил государственную пошлину в размере 60 791 руб. 75 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 60 704 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и возвратил истцу из федерального бюджета 86 руб. 24 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4 Постановления N 46, в котором разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, отклоняется, поскольку как указано выше, взысканная судом сумма при верном арифметическом подсчете является правильной, а при применении пункта 4 Постановления N 46 с ответчика подлежали бы взысканию расходы по уплате государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, точный арифметический подсчет размера государственной пошлины не привел к нарушению прав и законных интересов ответчика, соответственно, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 13.04.2016 N 19620 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2016 года по делу N А66-17025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН 1136952020171, ИНН 6950174849; место нахождения: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 6) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов