Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-5745/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А76-17004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-17004/201517004/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - Иванов Сергей Александрович (доверенность N 74 АА 2496436 от 17.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" (далее - ООО "СК ТОПАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 506 731 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2014 по 25.06.2015, неосновательного обогащения в размере 704 161 руб. 84 коп., расторжении договора N 3-СК от 15.05.2014 и истребовании документации (т. 1, л.д. 6-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 56 253 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части истребования документации: просит обязать ответчика передать истцу исполнительно-техническую документацию по объекту, предусмотренную требованиям РД-11-02-2006, а именно:

- перечень организаций, участвовавших в производстве строительно- монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

- акты об освидетельствовании скрытых работ, приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);

- акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств;

- акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);

- акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

- акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации;

- акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

- журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований в процессе строительства органами государственного и другого надзора;

- акт формы КС-11;

- журнал производства работ форма КС-6. Определением суда первой инстанции от 05.10.2015 (т. 3, л.д. 89-92) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее - УЖКХ администрации Чебаркульского городского округа, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 25.03.2016 (т. 4, л.д. 32-40) исковое заявление ООО "СК ТОПАЗ" к ООО "Строительная компания" в части расторжения договора на выполнение подрядных работ по объекту "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуль" N 3- СК от 15.05.2014 оставлено без рассмотрения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2016 исковые требования ООО "СК ТОПАЗ" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Строительная компания" взыскана неустойка в размере 42 579 руб. 99 коп. ООО "Строительная компания" обязано в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда передать ООО "СК ТОПАЗ" следующую исполнительно-техническую документацию:

- перечень организаций, участвовавших в производстве строительно- монтажных работ, с указанием видов выполненных ими работ и фамилий инженерно-технических работников, непосредственно ответственных за выполнение этих работ;

- акты об освидетельствовании скрытых работ, приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);

- акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования; акты об испытаниях технологических трубопроводов, внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления и вентиляции, наружных сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения и дренажных устройств; акты о выполнении уплотнения (герметизации) вводов и выпусков инженерных коммуникаций в местах прохода их через подземную часть наружных стен зданий в соответствии с проектом (рабочим проектом);

- акты об испытаниях внутренних и наружных электроустановок и электросетей;

- акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения, сигнализации и автоматизации;

- акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

- журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований в процессе строительства органами государственного и другого надзора;

- акт формы КС-11;

- журнал производства работ форма КС-6. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д. 41-61).

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания" просило решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 42 579 руб. 99 коп. и в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 655 руб. 86 коп. (т. 4, л.д. 64-66).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная компания" ссылалось на то, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о невыполнении объема работ на сумму 828 001 руб. 70 коп. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание мнение третьего лица который утверждал, что работы выполнены в полном объеме. Утверждает, что истец уклонялся от подписания документов и произведения оплат. Указывает на то, что обязательства по договору истцом не выполнялись, в связи с чем, на 20.12.2014 образовалась задолженность в сумме 6 721 053 руб. 92 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4533/2015 от 10.06.2015.

ООО "СК ТОПАЗ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ТОПАЗ" (подрядчик) и ООО "Строительная компания" (субподрядчик) заключен договор N 3-СК на выполнение подрядных работ по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуль" (т. 1 л.д. 23-28), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства, за счет своих собственных сил и средств, по выполнению комплекса работ, включающего строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, а так же прочие работы (далее работы) по объекту: "IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле", а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым настоящего договора, с момента подписания договора по 20 декабря 2014 года, в соответствии с планом-графиком производства работ (Приложение N 1). Сроки выполнения производства работ в последующие годы будут определены дополнительными соглашениями к настоящему договору после выделения средств на строительство объекта.

Пунктом 3.1 договора стороны определили общую стоимость работ, которая составила 23 315 000 руб. Цена договора включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по договору. После подтверждения финансирования на следующий год стороны заключают дополнительное соглашение о стоимости и сроках работ.

В соответствии с п. 4.1. договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся ежемесячно, за фактически выполненные объемы работ, на основании предъявленной субподрядчиком и принятой подрядчиком к оплате счет-фактуры и справок формы КС-3, составленной согласно акта приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет подрядчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п. 6.1. договора после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик письменно уведомляет подрядчика о факте завершения работ и предоставляет подрядчику комплект исполнительной документации, отчетной документации: форма КС-2, форма КС-3, не менее, чем в 5 экземплярах, подписанные субподрядчиком.

Ответчик во исполнение условий договора N 3-СК от 15.05.2014 выполнил работы на сумму 22 486 998 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 3 от 11.06.2014 на сумму 99 934 руб. 20 коп., N 4 от 11.06.2014 на сумму 706 900 руб. 24 коп., N 5 от 11.06.2014 на сумму 96 311 руб. 60 коп., N 6 от 11.06.2014 на сумму 192 268 руб. 02 коп., N 7 от 11.06.2014 на сумму 42 017 руб. 44 коп., N 8 от 11.06.2014 на сумму 72 375 руб. 30 коп., N 9 от 11.06.2014 на сумму 110 890 руб. 50 коп., N 10 от 11.06.2014 на сумму 214 187 руб. 70 коп., N 11 от 11.06.2014 на сумму 30 519 руб. 52 коп., N 12 от 11.06.2014 на сумму 409 737 руб. 30 коп., N 13 от 11.06.2014 на сумму 64 533 руб. 02 коп., N 14 от 11.06.2014 на сумму 479 762 руб. 04 коп., N 15 от 11.06.2014 на сумму 286 338 руб. 80 коп., N 16 от 11.06.2014 на сумму 266 482 руб. 94 коп., N 17 от 11.06.2014 на сумму 260 958 руб. 18 коп., N 18 от 11.06.2014 на сумму 660 106 руб. 16 коп., N 19 от 11.06.2014 на сумму 426 890 руб. 96 коп., N 20 от 11.06.2014 на сумму 27 737 руб. 08 коп., N 21 от 11.06.2014 на сумму 818 469 руб. 24 коп., N 22 от 11.06.2014 на сумму 52 898 руб. 22 коп., N 23 от 11.06.2014 на сумму 54 376 руб. 76 коп., N24 от 11.06.2014 на сумму 87 735 руб. 36 коп., N 25 от 11.06.2014 на сумму 242 654 руб. 02 коп., N 26 от 11.06.2014 на сумму 795 367 руб. 20 коп., N 1 от 01.07.2014 на сумму 1 069 909 руб. 33 коп., N 2 от 01.07.2014 на сумму 203 667 руб. 17 коп., N 30 от 14.08.2014 на сумму 395 762 руб. 78 коп., N 31 от 14.08.2014 на сумму 6 132 936 руб. 40 коп., N 32 от 14.08.2014 на сумму 15 331 руб. 53 коп., N 33 от 14.08.2014 на сумму 128 234 руб. 15 коп., N 34 от 14.08.2014 на сумму 2 506 руб. 32 коп., N 35 от 14.08.2014 на сумму 178 867 руб. 88 коп., N 36 от 14.08.2014 на сумму 63 448 руб. 13 коп., N37 от 14.08.2014 на сумму 108 343 руб. 98 коп., N 38 от 14.08.2014 на сумму 239 420 руб. 50 коп., N 39 от 14.08.2014 на сумму 462 013 руб. 07 коп., N 40 от 14.08.2014 на сумму 111 982 руб. 85 коп., N 41 от 14.08.2014 на сумму 78 175 руб. 30 коп., N 42 от 14.08.2014 на сумму 110 470 руб. 96 коп., N 48 от 31.10.2014 на сумму 1 050 123 руб. 65 коп., N 49 от 31.10.2014 на сумму 348 959 руб. 39 коп., N 53 от 31.10.2014 на сумму 360 194 руб. 29 коп., N 54 от 31.10.2014 на сумму 10 915 руб. 24 коп., N 55 от 31.10.2014 на сумму 1 789 руб. 47 коп., N 57 от 31.10.2014 на сумму 70 330 руб. 95 коп., N 58 от 31.10.2014 на сумму 279 363 руб. 35 коп., N 59 от 05.12.2014 на сумму 15 422 руб. 36 коп., N 60 от 05.12.2014 на сумму 24 479 руб. 10 коп., N61 от 05.12.2014 на сумму 270 233 руб. 70 коп., N 62 от 05.12.2014 на сумму 251 949 руб. 26 коп., N 63 от 05.12.2014 на сумму 152 610 руб. 46 коп., N 64 от 05.12.2014 на сумму 148 351 руб. 57 коп., N 65 от 05.12.2014 на сумму 102 989 руб. 57 коп., N 66 от 20.12.2014 на сумму 57 375 руб. 61 коп., N 67 от 20.12.2014 на сумму 26 448 руб. 05 коп., N 68 от 20.12.2014 на сумму 22 412 руб. 45 коп., N 69 от 20.12.2014 на сумму 2 794 руб. 12 коп., N 70 от 20.12.2014 на сумму 11 387 руб. 83 коп., N 71 от 20.12.2014 на сумму 48 524 руб. 90 коп., N 72 от 20.12.2014 на сумму 150 000 руб. 07 коп., N 73 от 20.12.2014 на сумму 130 062 руб. 08 коп., N 74 от 20.12.2014 на сумму 158 920 руб. 34 коп., N 75 от 20.12.2014 на сумму 327 070 руб. 51 коп., N 76 от 20.12.2014 на сумму 64 548 руб. 36 коп., N 77 от 20.12.2014 на сумму 47 693 руб. 36 коп., N 78 от 20.12.2014 от 1 814 441 руб. 87 коп., N 79 от 20.12.2014 на сумму 569 877 руб. 70 коп., N 80 от 19.12.2014 на сумму 175 023 руб. 97 коп., N 81 от 19.12.2014 на сумму 20 101 руб. 30 коп., N 82 от 19.12.2014 на сумму 132 771 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 32-129, 131-139, 141-149, т. 2 л.д. 1-35, 37-62, 64-138), справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 11.06.2014 на сумму 7 073 170 руб. 30 коп., N 1 от 01.07.2014 на сумму 1 273 576 руб. 50 коп., N 3 от 14.08.2014 на сумму 15 061 782 руб. 29 коп., N 4 от 31.10.2014 на сумму 18 119 727 руб. 39 коп., N 5 от 05.12.2014 на сумму 19 033 290 руб. 00 коп., (т. 1 л.д. 31, 130, 140, т. 2 л.д. 36, 63 (т.1, л.д.31,130,149; т.2, л.д. 36,63).

Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без претензий и разногласий.

Ответчик выполненные работы оплатил частично - в размере 15 765 944 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями N 172 от 16.12.2014, N 163 от 20.11.2014, N 1221 от 22.07.2014, N 510 от 16.09.2014, N 493 от 11.09.2014, N 465 от 08.09.2014 (т.3, л.д.73-78).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 по делу N А55-4533/2015 с ООО "СК ТОПАЗ" в пользу ООО "Строительная компания" взыскана задолженность в размере 6 721 053 руб. 92 коп. по договору N 3-СК от 15.05.2014.

Истец полагая, что перечислил ответчику за выполненные работы излишнюю денежную сумму, а также в связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ и не передал исполнительно-техническую документацию обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Решение суда в части истребовании документации в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка по срокам выполнения работы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, считая, что за выполненные работы оплатил 704 161 руб. 84 коп. излишне оплаченной суммы, просил суд взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что договорные отношение между истцом и ответчиком возникли в рамках договора N 3-СК от 15.05.2014.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 22 486 998 руб. 30 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Таким образом взыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком как исполнение обязательств по договору, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "СК ТОПАЗ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 704 161 руб. 88 коп., удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 506 731 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.11.1 договора за нарушение сроков производства работ, подрядчик имеет право требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы ответчиком выполнены на сумму 22 486 998 руб. 30 коп.

Доказательств выполнения работ в полном объеме на сумму 23 315 000 руб. согласно п.3.1 договора в материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, так как истец начислил неустойку на всю сумму по договору.

Начисление неустойки на общую сумму задолженности по договору без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Изложенная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 20.12.2014 ответчик выполнил работы на сумму 22 486 998 руб. 30 коп., доказательств выполнения работ на сумму 828 001 руб. 30 коп. в материалах дела не имеется.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки, поскольку п.2.1 договора субподрядчик выполняет работы по 20.12.2014.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета суммы неустойки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 42 579 руб. 99 коп.

Утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно сделан вывод о невыполнении объема работ на сумму 828 001 руб. 70 коп. отклоняется по следующим основаниям.

Из актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, имеющихся в материалах дела, следует, что работы выполнены на сумму 22 486 998 руб. 30 коп.

Документов, подтверждающих выполнения работ на сумму 828 001 руб. 70 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание мнение третьего лица который утверждал, что работы выполнены в полном объеме является несостоятельной, поскольку указанное мнение третьего лица подлежало исследованию и оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ наравне с другими представленными доказательствами.

Довод ответчика о том, что обязательства по договору истцом не выполнялись, в связи с чем на 20.12.2014 образовалась задолженность в сумме 6 721 053 руб. 92 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4533/2015 от 10.06.2015 были предметом исследования Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2015 по делу N А55-4533/2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела, государственная пошлина по настоящему делу составляет 40 054 руб. 47 коп.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом первой инстанции правомерно с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 655 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованно взысканной неустойки отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-17004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева