Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 03АП-2083/16

г. Красноярск

22 июня 2016 г.

Дело N А33-1104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"): Кибус А.П., представителя на основании доверенности от 26.05.2016, паспорта; Фандо Л.А., представителя на основании доверенности от 10.05.2016, паспорта;

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Машниной Т.А., представителя на основании доверенности от 31.12.2015 N 155, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" марта 2016 года по делу N А33-1104/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655, г. Красноярск) (далее - МП "Дирекция специализированного жилищного фонда", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582) (далее - Служба, ответчик) о признании недействительным предписания по результатам проведения внеплановой выездной проверки от 03.11.2015 N 5328-ж (далее - предписание от 03.11.2015 N 5328-ж).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года по делу N А33-1104/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МП "Дирекция специализированного жилищного фонда" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, что пункты 2, 3, 5 оспариваемого предписания предприятием на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнены, при этом, пункты 1, 4 предписания от 03.11.2015 N 5328-ж не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку названными пунктами предписания предприятию фактически указано на необходимость проведения капитального ремонта; перечень мероприятий, указанных в техническом заключении 2013 года, относятся к капитальным работам; предприятие, будучи управляющей организацией, в силу норм действующего законодательства не имеет право проводить ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников данного дома; при этом, собственники многоквартирного дома на общедомовом собрании не утвердили перечень работ и их стоимость.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора Службой на основании приказа от 20.10.2015 N 5328-ж и поступившего обращения потребителя от 14.10.2015 N 02-08/6704 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению предприятием правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 03.11.2015 N 5328-ж, отразивший нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170; предприятию выдано предписание от 03.11.2015 N 5328-ж.

Полагая, что указанное предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, МП "Дирекция специализированного жилищного фонда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.1, 3.3 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не установлены. Об указанных нарушениях предприятием не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Согласно пункту 1 предписания от 03.11.2015 N 5328-ж предприятие в нарушение подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 110, не соблюдает требования установленные частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно в результате осмотра мест общего пользования установлено частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя (лестничные клетки, поэтажные коридоры), наличие сухих желтых пятен, что является нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170); на заявителя возложена обязанность в срок до 15.04.2016 выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя.

По пункту 2 предписания от 03.11.2015 N 5328-ж на придомовой территории многоквартирного дома установлены гаражи (выполненные из металла), правоустанавливающих документов управляющей организацией представлено не было, что является нарушением статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491; на заявителя возложена обязанность в срок до 29.01.2016 устранить нарушения.

В соответствии с пунктом 3 предписания от 03.11.2015 N 5328-ж несущие ограждающие конструкции находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно: диагональные и вертикальные трещины в кирпичной кладке наружной версты стен здания, замачивание и разрушение цокольной части кирпичной кладки наружной версты, трещины в кирпичной кладке наружной версты в опорной зоне перемычек оконных проемов, выпадение кирпичей и выветривание швов, следы замачивания стен, выпучивание наружной версты кирпичной кладки, что является нарушением пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.1.1, 4.2.1.3 и 4.2.1.4 Правил от 27.09.2003 N 170; на заявителя возложена обязанность в срок до 11.12.2015 обеспечить безопасные условия эксплуатации строительных конструкций.

Согласно пункту 4 предписания от 03.11.2015 N 5328-ж несущие ограждающие конструкции находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно диагональные и вертикальные трещины в кирпичной кладке наружной версты стен здания, замачивание и разрушение цокольной части кирпичной кладки наружной версты, трещины в кирпичной кладке наружной версты в опорной зоне перемычек оконных проемов, выпадение кирпичей и выветривание швов, следы замачивания стен, выпучивание наружной версты кирпичной кладки, что является нарушением пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.1.1., 4.2.1.3, 4.2.1.4 Правил от 27.09.2003 N 170; на заявителя возложена обязанность в срок до 26.08.2016 выполнить ремонтные работы согласно техническому заключению.

По пункту 5 предписания от 03.11.2015 N 5328-ж из технического заключения ООО "Строй Сервис" следует, что техническое состояние стен здания в осях 18/А-Г (1-ый и 2-ой этажи), в осях 12-15/Г (1-ый этаж:), в осях 3-4/Г (5-ый этаж), в осях 12/А (1-ый этаж) и в осях 7-1 б/Г (цокольная часть стен до низа окон 1-го этажа) оценивается как аварийное; на заявителя возложена обязанность в срок до 28.11.2015 установить ограждение с сигнальной лентой для ограничения доступа людей на прилегающую территорию к стенам здания в указанных осях на расстоянии 2 метров.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителя предприятий, пункты 2, 3, 5 предписания от 03.11.2015 N 5328-ж на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятием исполнены; правомерность выводов суда первой инстанции о законности пунктов 2, 3, 5 предписания от 03.11.2015 N 5328-ж предприятием в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

При этом предприятие полагает, что пункты 1, 4 предписания от 03.11.2015 N 5328-ж не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку названными пунктами предписания предприятию фактически указано на необходимость проведения капитального ремонта; перечень мероприятий, указанных в техническом заключении 2013 года, относятся к капитальным работам; предприятие, будучи управляющей организацией, в силу норм действующего законодательства не имеет право проводить ремонт (реконструкцию) многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения собственников данного дома; при этом, собственники многоквартирного дома на общедомовом собрании не утвердили перечень работ и их стоимость.

Как указывалось выше, пунктом 1 предписания от 03.11.2015 N 5328-ж установлено частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя (лестничные клетки, поэтажные коридоры), наличие сухих желтых пятен, в связи с чем на заявителя возложена обязанность в срок до 15.04.2016 выполнить ремонт штукатурно-окрасочного слоя.

Пунктом 4 названного предписания установлено, что несущие ограждающие конструкции находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно диагональные и вертикальные трещины в кирпичной кладке наружной версты стен здания, замачивание и разрушение цокольной части кирпичной кладки наружной версты, трещины в кирпичной кладке наружной версты в опорной зоне перемычек оконных проемов, выпадение кирпичей и выветривание швов, следы замачивания стен, выпучивание наружной версты кирпичной кладки, в связи с чем на заявителя возложена обязанность в срок до 26.08.2016 выполнить ремонтные работы согласно техническому заключению.

Согласно пункту 3.2 технического заключения от 2013 года, предприятию с учетом выявленных дефектов необходимо переложить наружную версту кирпичной кладки в местах ее морозного и механического разрушения; новую кладку связать старыми стальными анкерами; перед началом работ по замене наружной версты кирпичной кладке необходимо выше перекладываемого участка установить в швы кладки анкера диаметром 10 мм длиной 250 мм под каждый кирпич; установить страховочные стойки в прилегающие оконные проемы в местах перекладки наружной версты, в местах образования трещин в опорной зоне перемычек переложить кирпичную кладку, во все трещины в стенах здании инъектировать полимер-цементный раствор М200, очистить от коррозии арматуру железобетонных перемычек оконных проемов и восстановить защитный слой бетона ремонтным составом "Эмако S88", в санузлах в осях 17-18/Г и в осях 1-2/В-Г выполнить гидроизоляцию стен, унитазы перенести от наружных стен к внутренним стенам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил от 13.08.2006 N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

По пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом 5 пункта 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, в том числе договора управления многоквартирным домом от 26.11.2014, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 8 ж в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2.1 договора от 26.11.2014 предусмотрено, что собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.3 договора от 26.11.2014 управление многоквартирным домом включает в себя организацию учета, содержания, текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласно перечню, указанному в названном договоре.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По подпунктам "в" "г" и "е" пункта 2 Правил от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 10 Правил от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

По пунктам 3.2.9, 4.1.1, 4.2.1.3 и 4.2.1.4 Правил от 27.09.2003 N 170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация.

Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм.

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Из анализа приведенных норм следует, что на управляющую компанию МП "Дирекция специализированного жилищного фонда" возложены функции по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов, обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем в результате осмотра мест общего пользования установлено частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя (лестничные клетки, поэтажные коридоры), сухие желтые пятна; несущие ограждающие конструкции находятся в неудовлетворительном техническом состоянии (диагональные и вертикальные трещины в кирпичной кладке наружной версты стен здания, замачивание и разрушение цокольной части кирпичной кладки наружной версты, трещины в кирпичной кладке наружной версты в опорной зоне перемычек оконных проемов, выпадение кирпичей и выветривание швов, следы замачивания стен, выпучивание наружной версты кирпичной кладки), что является нарушением вышеуказанных норм права.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 03.11.2015 N 5328-ж) и заявителем не оспаривается. Следовательно, Служба обоснованно выдала предприятию предписание о прекращении нарушения требований вышеуказанных норм права.

Доводы предприятия о том, что указанные в пунктах 1 и 4 предписания работы являются капитальными, не принимается апелляционным судом как необоснованные, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 5 ГОСТ Р 51929-2002 "Услуги жилищно-коммунальные. Термины и определения", капитальный ремонт здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) - это ремонт, выполняемый для восстановления ресурса здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) с заменой или восстановлением любых составных частей, включая базовые.

Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем Российской Федерации 01.01.2004, Приложение N 2 которого содержит подробный Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Данный перечень включает в себя, в том числе: устранение местных деформаций путем перекладки, усиления, стяжки и др.; восстановление поврежденных участков гидроизоляции фундаментов; усиление (устройство) фундаментов под оборудование (вентиляционное, насосное и др.); смена отдельных участков ленточных, столбовых фундаментов, фундаментных "стульев" под деревянными зданиями; восстановление приямков, входов в подвалы; заделка трещин, расшивка швов, перекладка отдельных участков кирпичных стен; герметизация стыков элементов полносборных зданий, заделка выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей; восстановление отдельных простенков, перемычек, карнизов; смена отдельных венцов, элементов каркаса; укрепление, утепление, конопатка пазов; замена покрытий, выступающих частей по фасаду; замена сливов на оконных проемах; восстановление поврежденных участков штукатурки и облицовки; частичная замена или усиление отдельных элементов деревянных перекрытий (участков междубалочного заполнения, дощатой подшивки, отдельных балок); восстановление засыпки и стяжки; заделка швов в стыках сборных железобетонных перекрытий; заделка выбоин и трещин в железобетонных конструкциях; смена, восстановление отдельных элементов, частичная замена оконных и дверных заполнений; смена оконных и дверных приборов; заделка трещин плитных перегородок, перекладка отдельных их участков; заделка сопряжений со смежными конструкциями и др.; замена (устройство) гидроизоляции полов в отдельных санитарных узлах квартир с полной сменой покрытия, вышедшего из строя по истечении нормативного срока службы; восстановление штукатурки стен и потолков отдельными местами.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные в пунктах 1 и 4 оспариваемого предписания, а также в техническом заключении работы не относится к перечню работ, осуществляемых при проведении капитального ремонта; указанные работы относится к текущему содержанию многоквартирного дома.

Кроме того, из пункта 4 технического заключения также следует, что вышеприведенные работы необходимо провести в отношении части здания, состояния которых признано ограниченно-работоспособным, а не аварийным (для которых рекомендовано провести работы капитального характера, перечень которых также отражен в заключении).

С учетом изложенного, довод предприятия об отказе собственников помещений в проведении внепланового капитального ремонта общего имущества дома, отказе в утверждении сметы по его проведению и порядка уплаты дополнительных взносов на внеплановый капитальный ремонт (протокол от 27.11.2015), также подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность по проведению капитального ремонта оспариваемое предписание на заявителя не возлагает, при том, что для проведения текущих ремонтных работ с целью соблюдения вышеуказанных требований закона, согласие собственников не требуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года по делу N А33-1104/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (МП "Дирекция специализированного жилищного фонда").

При обращении с апелляционной жалобой предприятием уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2016 N 940. Вместе с этим, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату МП "Дирекция специализированного жилищного фонда".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" марта 2016 года по делу N А33-1104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию города Красноярска "Дирекция специализированного жилищного фонда" (ИНН 2462033332, ОГРН 1052462032655) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.03.2016 N 940.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин