Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-3258/15

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-32361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Новая Сибирь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-32361/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Новая Сибирь" (ОГРН 1116672004470, ИНН 6672333756)

к ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (ОГРН 1136658022907, ИНН 6658438073)

третье лицо: ОАО "УралГипроМез" (ОГРН 1026604933574, ИНН 6660000128)

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

установил:

ООО "Новая Сибирь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 2 467 920 руб. неотработанного аванса по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" в пользу ООО "Новая Сибирь" взыскано 392 810 руб. 10 коп. неотработанного аванса, 10 856 рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины, а в результате зачета требований - 324 810,10 - сумма задолженности, 10 856 рублей - возмещение расходов по уплате госпошлины.

04.02.2015 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-32361/2014 было вынесено определение суда об устранении арифметической ошибки в тексте судебного акта, вынесенного по делу N А60- 32361/2014, в соответствии с которым судом было принято решение об удовлетворении требований истца в размере 804 130 рублей 10 коп., а в результате зачета требований - о взыскании с ответчика 769 290 руб. 10 коп., а также 11 513 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 указанное выше решение арбитражного суда было оставлено без изменения, а определение суда об устранении арифметической ошибки от 04.02.015 отменено.

Определением от 12.08.2015 судом было удовлетворено частично заявление ООО "Новая Сибирь" о взыскании судебных расходов, с ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" в пользу ООО "Новая Сибирь" взыскано 11 852 руб. 52 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" 10.11.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 100 896 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 заявление ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено: с ООО "Новая Сибирь" в пользу ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" взыскано 100 896 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ООО "Новая Сибирь", с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Полагает, что заявитель не имеет права на взыскание расходов, поскольку решение принято о частичном удовлетворении иска, то есть судебный акт принят в пользу истца. Истец расходы считает завышенными. По мнению истца, суд первой инстанции не дана оценка доказательствам чрезмерности предъявленных судебных расходов в частности запросу и ответам на запросы от ООО "Уральский правовой дом", индивидуального предпринимателя Еагаринова Д.Е., индивидуального предпринимателя Кожухарь Н.А., согласно которым стоимость юридических услуг, оказанных Петленко Н.В. составляет не более 30000-35000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Одновременно с отзывом ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Стороны, в заседание суда апелляционной инстанции 14.06.2016 явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание правовых услуг от 01.08.2014, заключенный между истцом и Петленко Н.В., акт приемки оказанных услуг от 09.06.2015, расходные кассовые ордеры.

По условиям договора от 01.08.2014 Петленко Н.В. (исполнитель) обязался оказать ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" (заказчику) юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу (подготовка отзыва на иск и апелляционную жалобу, документов к отзыву, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций).

Стоимость услуг в первой инстанции - 105000 руб. (дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2014), в апелляционной инстанции - 15000 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 10.02.2015).

В дополнительном соглашении N 2 от 10.02.2015 указано, что в случае необходимости исполнитель вправе привлечь соисполнителя для участия в процессе.

По расходным кассовым ордерам от 12.08.2014 N 48, от 26.02.2015 N 10, от 11.06.2015 N 31, от 14.01.2016 N 1 заявитель передал денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет оплаты оказанных по договору услуг.

Ответчик, полагая, что понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца, обратился в суд заявлением о взыскании 100 896 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела, пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением иска, подлежит удовлетворению в заявленном размере 100 896 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и не противоречащими положениям статьи 110 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Факты оказания представителем Петленко Н.В. ООО "ПКЦ "Каркасные технологии" юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты в сумме 120 000 руб. 00 коп. подтверждены договором оказания услуг актом приема - передачи оказанных услуг, расходно-кассовыми ордерами, материалами дела, протоколами судебных заседаний.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов учтен значительный объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий:

- проведен анализ предъявленного к заказчику искового заявления;

- проведен анализ всех имеющихся документов заказчика, в том числе технической документации - предмета спора по делу, а также переписки заказчика с истцом, определена правовая позиция, перспектива спора, избрана тактика защиты заказчика, являющегося ответчиком по делу;

-выбраны первичные документы, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, данные документы представлены в материалы дела;

- подготовлен отзыв на исковое заявление и приложения к нему; подготовлены дополнения к отзыву;

- проведены переговоры с экспертными организациями на предмет выяснения стоимости проведения экспертизы в рамках дела, выбор экспертной организации;

- подготовлено ходатайство о выборе экспертной организации, представление его в материалы дела;

- подготовлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств;

- участие в 5 (пяти) судебных заседаниях (28.08.14, 25.09.14, 09.10.14, 26.12.14, 23.01.2015) первой инстанции;

- подготовка и подача апелляционной жалобы в апелляционный суд;

- участие исполнителя (в лице соисполнителя - Пильщикова Сергея Александровича) в судебном заседании апелляционной инстанции (28.04.2015), в том числе понесены транспортные расходы на проезд в апелляционный суд и обратно;

Судом принят во внимание значительный уровень сложности дела, о чем свидетельствует в частности:

- назначение по делу экспертизы, после представления в материалы дела заключения экспертизы судом проводился допрос эксперта;

- категория спора (в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда относятся к категории сложных дел);

- с учетом доводов и возражений ответчика судом произведена переквалификация заявленных истцом требований;

- по делу подлежал изучению и анализу большой объем документации (договор подряда, переписка между сторонами, проектная документация);

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме, на высоком профессиональном уровне и приняты заказчиком по акту выполненных работ от 09.06.2015, подписанному обеими сторонами.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, участия представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, характер рассмотренного спора, объем подготовленных представителями процессуальных документов, сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителей заявителя, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не имеет права на взыскание расходов, поскольку решение принято о частичном удовлетворении иска, то есть судебный акт принят в пользу истца, отклоняется как необоснованный.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу нормы ст. 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказана разумность понесенных расходов, не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике. Надлежащие доказательства чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Сведения трех юридических компаний (ООО "Уральский правовой дом", индивидуального предпринимателя Еагаринова Д.Е., индивидуального предпринимателя Кожухарь Н.А.) о ценах на юридические услуги, на которые ссылается истец в обоснование своих возражений против требуемой суммы, не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку они свидетельствует лишь об ориентировочной цене на услуги конкретных организации по ведению дела в арбитражном суде, а не о сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

С учетом фактических обстоятельств дела, явной чрезмерности судебных расходов суд не усматривает.

Доводы жалобы истца о возможности снижении суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дела, как уже было отмечено определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 11.02.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик одновременно с отзывом на жалобу заявил о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции. В обоснование требований представлен договор оказания услуг от 29.03.2016, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.04.2016, отчет исполнителя об оказанных услугах по договору от 22.04.2016, платежные поручения от 05.04.2016 N 183 - на сумму 15 000 руб., от 14.04.2016 N 204 - на сумму 15 000 руб., выписки по лицевому счету ответчика о списании денежных средств за период 05.04.2016 и 14.04.2016..

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, объем фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-32361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая Сибирь" (ОГРН 1116672004470, ИНН 6672333756) в пользу ООО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ЦЕНТР "КАРКАСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1136658022907, ИНН 6658438073) в возмещение судебных расходов 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова