Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-16885/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-5680/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-5680/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.В. Каменской,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (ОГРН 1046164019440, ИНН 6164224201, дата регистрации 23.07.2004 г., 344029, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 113/46)

к заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН 7718571010, ОГРН 1057749628001, дата регистрации: 21.12.2005, 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 8, стр. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Самуйлов А.Е. по дов. от 11.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Столица" (далее - заинтересованное лицо) по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 г. ООО "Столица" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

ООО "Столица" имеет лицензию N 96792 на оказание телематических услуг связи.

В соответствии ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно которой граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным Лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, в адрес Управления Роскомнадзора но Ростовской области было направлено обращение гр. Сурженко Д.И. для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения и в случае необходимости принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области на основании Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области, утвержденного приказом Роскомнадзора от 26 декабря 2012 года N 1416, в ходе реализации своих полномочий в результате проведения внеплановой проверки по обращению (приказ от 17.11.2015 N 591-нд, Акт проверки от 15.12.2015 N А-61-04/312) 15.12.2015 года обнаружено нарушение п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией Роскомнадзора N 96792, п. 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, п. 26 "а", п. 42, п. 43 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, п. 5, п. 10 Договора на оказание услуг связи, п. 5.2, п. 5.3 Правил оказания услуг связи ООО "Столица".

Допущенные нарушения выразились в том, что оператором связи выставленные абоненту счета за услуги связи не доставляются в установленный срок по адресу, указанному в договоре на оказание услуг связи, а также вышеназванные счета содержат расчетный период, превышающий 1 месяц, чем нарушены п. 42, п. 43 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

Административным органом установлено, что оператор связи ООО "Столица" в одностороннем порядке изменил способ оплаты с авансового (который предусмотрен тарифным планом абонента "Свободный") на постоплатный метод расчета, что привело к тому, что абонент Сурженко Д.И. с 01.06.2015 по настоящее время находится в отрицательном балансе, что подтверждается распечаткой детализации лицевого счета абонента и является нарушением п. 26 "а" Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, а также п. 5, п. 10 Договора и п. 5.2 и 5.3 Правил оказания услуг ООО "Столица", являющиеся неотъемлемой частью договора.

Как верно установил суд первой инстанции, выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)".

Объект указанного правонарушения - общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства - и нарушение этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично. Таким образом, лицо подлежит ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в нарушении условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемою законодательства.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 19.02.08 N 11938/07 следует, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы конкретного лица гр. Сурженко Д.И. и нарушает законодательство РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу умываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оказание услуг связи с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы конкретного лица.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области связи, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Ранее ООО "Столица" уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которую предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся судебной практикой (Дело N А40-98275/2015 от 22.07.2015).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения ответчиком вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия состава вменяемого правонарушения выразившегося в несоблюдении требований Постановления Правительства Москвы от 10.09.2007 N 575, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-5680/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев