Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-20966/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-168966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Молпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-168966/2015, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ООО "Калужская Молочная Компания" (ОГРН 1057746072988)

к ООО "Молпроект" (ОГРН 1143668012058)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горюнов Б.А. по доверенности от 22.03.2016 г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужская Молочная Компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Молпроект" о взыскании 470 148 рублей 64 коп. по договору поставки молочных продуктов от 06.10.2014, в том числе

339 457 руб. 50 коп. основного долга за товар, 130 691 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. исковые требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Молпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности по спорным 10 накладным, поскольку они оплачены ответчиком в полном объеме. Указанные доводы ответчика необоснованно не были учтены судом при вынесении судебного акта.

Представитель ООО "Молпроект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 24.02.2016 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.10.2014 поставки молочных продуктов, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать молочные продукты.

Во исполнение спорного договора поставки истцом поставлен ответчику товар по приложенным к иску двусторонним товарным накладным : N N 100700004 от 07.10.2014 г., 100800005 от 08.10.2014 г., 100800006 от 08.10.2014 г., 101000008 от 10.10.2014 г., 101400005 от 14.10.2014 г., 10140000 6 от 14.10.2014 г., 101500005 от 15.10.2014 г., 110100002 от 01.11.2014 г., 122300009 от 23.12.2014 г., 11400009 от 14.01.2015 г.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость каждой партии поставляемого товара уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости товара. Условия оплаты: отсрочка 7 дней.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ООО "Молпроект" перед истцом составила 339 457 руб.50 коп., которая на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя жалобы об оплате спорных накладных в полном объеме были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

При этом, суд правомерно исходил из того, ответчиком не учтено, что товар поставлялся по товарным накладным на общую сумму 1 080 871 руб. 00 коп., который оплачен по платежным поручениям на сумму 681 812 руб. 50 коп.

При оплате Товара в платежных поручениях в период оплаты с 23.10.2014 по 23.12.2014 на общую сумму 973 112,5 руб., ответчик в назначении платежа указал на частичную оплату товара по товарной накладной N 101500005 от 15.10.2014, сумма поставки по которой была 57 500 руб., а в платежном поручении N 7 от 13.01.2015 указал в назначении платежа "частичная оплата по договору N б/н от 06.10.2014 г.", что свидетельствует об отсутствии данных о назначении платежа по конкретной товарной накладной.

Учитывая вышеназванные платежи ответчика, суд первой инстанции верно применил пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу, что вышеназванные платежи были обоснованно частично зачтены истцом в счет ранее возникшей задолженности по Договору поставки молочных продуктов N б/н от 06.10.2014 г., согласно указанной в письменных пояснениях таблице.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что ответчик не оплатил поставку товара по товарной накладной N 111300006 от 13.11.2014 на сумму 28 807,5 руб. в размере 7 207, 5 руб., по товарным накладным N 111300009 от 13.11.2014 на сумму 115 000 руб., N 112700008 от 27.11.2014 на сумму 86 250 руб. N 122300009 от 23.12.2014 г. на сумму 63 000 руб. N 11400009 от 14.01.2015 г. на сумму 68 000 руб. в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Пунктом 7.1 договора установлено начисление неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 7.1. договора, размер неустойки составил 130 691 руб.14 коп., был проверен судом и признан правильным.

При этом суд первой инстанции не усмотрел явной несоразмерности предъявленной взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и в отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-168966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская