Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23362/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-223599/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проект "Двадцать ОдинСтроительство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-1836),

по делу N А40-223599/15

по иску ООО "Проект" (ОГРН 1107746102606, ИНН 7714801009, 123007, г Москва, ул Магистральная 3-Я, 30 / стр 1)

к ООО "Проект "Двадцать ОдинСтроительство" (ОГРН 5077746959373, ИНН 7721589755, место нахождения: 111024, г Москва, ул Авиамоторная, 50 / 2, XIV; комн. 37)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Счастлива Л.Н. по доверенности от 14.01.2016

от ответчика: Кзакова А.М. по доверенности от 15.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Проект" с иском к ООО "Проект "Двадцать ОдинСтроительство" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, суммы основного долга в размере 1 791 173 руб. 80 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 577 420 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "ПРОЕКТ 21-СТРОЙ" в пользу ООО "ЮРМЕД" долг 1 791 173 руб. 80 коп., неустойку 1 577 420 руб. 88 коп. и судебные расходы 39 404 руб. Взыскать с ООО "ПРОЕКТ 21-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 438 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно не принят во внимание довод ответчика о завышенной и явно не соразмерной сумме неустойки последствиям неисполнения обязанности по оплате поставленных товаров.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-223599/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 04.09.2013 г. N 04/09/2013-К, в соответствии с п. 1.1. которого генподрядчик поручает подрядчику выполнить работы по благоустройству территорий государственных бюджетных образовательных учреждений города Москвы детских садов комбинированного вида N 1392 по адресу: ул. Академика Арцимовича, д. 2А; N 2433 по адресу: ул. Плавский проезд, д. 7, к. 1; N 2421 по адресу: ул. Бартеневская, д. 57, к. 3; N 2485 по адресу: ул. Адмирала Лазарева, д. 13 (и обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 16 844 534 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 5 053 360 руб. 20 коп. в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на аванс и с даты подписания договора.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 с учетом выплаченного ранее аванса не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что истец выполнил для ответчика обусловленные договором работы на общую сумму 16 844 534 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 г. N 1, от 01.10.2013 г. N 2, от 01.10.2013 г. N 3, от 25.10.2013 г. N 4, от 25.10.2013 г. N 5, от 25.10.2013 г. N 6, от 11.11.2013 г. N 7, от 20.11.2013 г. N 8, от 20.11.2013 г. N 9, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что работы были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном 3 объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 791 173 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения генподрядчиком установленного п. 2.5. договора срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки. Указанная неустойка должна быть уплачена в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения от подрядчика письменного требования об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 05.03.2015 г. N 01/05/03 с требованием погасить сумму задолженности в размере 1 791 173 руб. 80 коп., а также уплатить неустойку, начисленную по состоянию на 05.03.2015 г., в размере 1 108 133 руб. 35 коп., которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом расчету за период с 16.10.2013 г. по 28.03.2016 г. сумма неустойки составляет 1 577 420 руб. 88 коп

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит возможным воспользоваться, в соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, правом определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период просрочки исполнения, либо иной величины неустойки и, соответственно, не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, исковые требования не опровергнуты, исковые требования удовлетворены правомерно, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-223599/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-223599/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проект "Двадцать ОдинСтроительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова