Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5396/16

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А06-9932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСПО Персонал" на решение Арбитражного Астраханской области от 30 марта 2016 года по делу N А06-9932/2015 (судья Плеханова Г.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ССК" (ИНН 3015088099, ОГРН 1093015002805)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСПО Персонал" (ИНН 3025001354, ОГРН 1113025002969)

о взыскании задолженности в размере 1654717,55 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСПО Персонал" (ИНН 3025001354, ОГРН 1113025002969)

к обществу с ограниченной ответственностью "ССК" (ИНН 3015088099, ОГРН 1093015002805)

о признании договора N 05/3-1-14 от 01.07.2014 недействительным в силу ничтожности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ССК" - Поляковой В.Г. по доверенности от 01.03.2016, и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "АСПО Персонал" и общества с ограниченной ответственностью "КНРГ Проекты", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ССК" (далее - истец, ООО "ССК") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "АСПО Персонал" (далее - ответчик, ООО "АСПО Персонал") с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1654717,55 рублей.

ООО "АСПО Персонал" предъявило ООО "ССК" встречный иск о признании договора N 05/3-1-14 от 01.07.2014 недействительным в силу ничтожности.

ООО "АСПО Персонал" уточнило заявленные требования, просит признать сделку по заключению договора от 01.07.2014 N 05/3-1-14 недействительной. Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного Астраханской области от 30 марта 2016 года по делу N А06-9932/2015 с ООО "АСПО Персонал" в пользу ООО "ССК" взыскана основной долг в размере 874197,50 рублей.

В части искового заявления о взыскании штрафных санкций в размере 780520,05 рублей оставлено без рассмотрения.

Также с ООО "АСПО Персонал" в пользу ООО "ССК" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13210 рублей, расходы по госпошлине в размере 15609,96 рублей. ООО "ССК" возвращена из федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в размере 13937,21 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "АСПО Персонал" - отказано.

ООО "АСПО Персонал" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30 марта 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска. Считает решение суда незаконным, необоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование отсутствия задолженности заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что работы истец выполнял по поручению ООО "КНРГ Проекты", акты выполненных работ были подписаны формально, заказ-наряды на выполнение работ выдавало ООО "КНРГ Проекты" и работы оплачивались последним. ООО "АСПО Персонал" представило доказательства отсутствия у него производственных площадок, проведения хозяйственных операций по данной сделке в бухгалтерском учете, отсутствие в учете ООО "АСПО Персонал" такого контрагента, как ООО "ССК". Заключенная между сторонами сделка является формально заключенной для вида, а потому является недействительной.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участвующие в деле лица не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. В части штрафа решение суда не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССК" (подрядчик) и ООО "АСПО Персонал", действующего от своего имени, но за счет ООО "КНРГ Проекты" на основании агентского договора от 08.05.2014 N 22-14 (заказчик) заключен договор от 01.07.2014 N 05/3-1-14 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнять работы основными производственными работниками и вспомогательными работниками (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется приложениями к настоящему договору, указанными в пункте 1.2. к договору, и рассчитывается, исходя из взаимосогласованной трудоемкости работ и установленной настоящим договором стоимости одного нормо-часа - приложение N 1 к настоящему договору.

Оплата работ, выполняемых вспомогательными рабочими подрядчика, производится заказчиком подрядчику за фактически отработанное за месяц время ВР Подрядчика.

Фактически отработанное время подтверждается табелем учета рабочего времени, подписанного представителем Заказчика. При выполнении видов работ, не оговоренных Приложением N 1, стоимость работ устанавливается дополнительными соглашениям к договору.

Пунктом 2.2 договора стоимость работ, указанная в приложениях, устанавливается за полное выполнение всего объема работ в соответствии с условиями договора.

Из пункта 2.4 договора следует, что все платежи подрядчику перечисляются Заказчиком только в рублях на банковский счет, указанный в счете. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Согласно пункту 2.6 договора акт выполненных работ по каждому приложению подготавливает подрядчик и направляет на рассмотрение Заказчику. Акт выполненных работ не может быть подписан Заказчиком, если Сторонами не подписан соответствующий Технический акт, составленный подрядчиком по фирме, приведённой в Приложении N 2 к настоящему договору.

Стоимость выполненных работ указывается в Акте выполненных работ отдельной строкой. Санкции за ненадлежащее исполнение договора Подрядчиком также указываются в акте отдельно по каждому виду санкций: начисленные за просрочку срока окончания работ пени, стоимость переданных Заказчиком основных и расходных материалов, израсходованных Подрядчиком сверх нормы, стоимость не подлежащего восстановлению оборудования и инструмента, пришедшего в такое состояние по вине Подрядчика. При этом стоимость материалов, оборудования и инструмента определяйся для основных средств - по данным бухгалтерского учета ил собственника с учетом размера амортизации, для малоценных быстро изнашивающихся предметов - по цене приобретения, а размер пени - согласно условиям настоящего Договора. Факт подписания Подрядчиком Акта выполненных работ является подтверждением согласия подрядчиком с размером пени за просрочку и размером нанесенного Заказчику ущерба, путем сверхнормативного расхода материалов и приведения в ненадлежащее восстановление состояния оборудования и инструмента. В настоящем Договоре не подлежащим восстановлению считается оборудование и инструмент, если оценка затрат на его восстановление превышает 50% его стоимости.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что до начала работ по соглашению сторон Заказчиком может быть произведен авансовый платеж в размере, предусмотренном в соответствующем приложении, в течение 5 (пяти) дней после подписания соответствующего приложения и получения счета Подрядчика на авансовый платеж.

Размер аванса определяется по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Окончательный расчет по приложениям за фактически выполненные работы" за минусом уплаченного аванса производится в течение 5 (пяти) дней после подписания Сторонами промежуточных актов выполненных работ и получения Заказчиком счета.

Согласно пункту 3.1 договора Срок начала работ и сроки их выполнения по договору определяются приложениями. Срок выполнения работ могут изменяться по взаимному согласию Сторон, а также при форс-мажорных обстоятельствах, при этом срок исполнения договора сдвигается на период форс-мажора, а также при внесении изменений, влияющих на изменение объемов и сроков работ.

За период действия договора, а именно с 01.07.2014 по 31.12.2014 истец выполнил работы по условиям договора на сумму 37149829,20 рублей, а Ответчиком оплачено 36275631,70 рублей. В связи с чем, у Ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 874197,50 рублей.

Нарушение ООО "АСПО Персонал" договорных обязательств послужило ООО "ССК" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО "АСПО Персонал" обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать сделку по заключению договора от 01.07.2014 N 05/3-1-14 недействительной, поскольку фактически проведение работ ООО "АСК" поручало ООО "КНРГ Проекты", что подтверждается представленными заказ-нарядами, оплата этих работ также производилось ООО "КНРГ Проекты", следовательно, отношения сложились между истцом и ООО "КНРГ Проекты", а к сделке между сторонами следует применить нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о мнимости сделок.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт неоплаты ответчиком образовавшейся задолженности по следующим обстоятельствам.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей положения о подряде.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 2 договора позволяет сделать вывод о том, что доказательством выполнения работ и основанием их оплаты является акт сдачи-приемки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом работ по договору и принятия их ответчиком подтвержден, в соответствии с разделом 1 договора, представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (Т. 3 л.д.25-38), подписанными со стороны ответчика. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости, а также срокам выполнения работ ответчиком не указано.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истец по спорному акту фактически начал, окончил и передал ответчику выполненные работы до отказа ответчика от договора.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о недействительности договора, суд указал, что сторонами фактически был определен предмет договора, у сторон не возникло разногласий по предмету договора и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что фактическую оплату выполненных истцом работ производило ООО "КНРГ Проекты", поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Факт оплаты непосредственно ООО "КНРГ Проекты" истцу не противоречит общим правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны агентского договора предусмотрели оплату именно за счет средств ООО "КНРГ Проекты".

Судом установлено, что договор подряда от 01.07.2014 N 05/3-1-14 содержит ссылку на агентский договор от 08.05.2014 N 22-14, заключенный между ООО "ССК" и ООО "КНРГ Проекты", между которыми сложились отношения, регулируемые главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, анализируя условия заключенных договоров: договора подряда от 01.07.2014 N 05/3-1-14 и агентского договора от 08.05.2014 N 22-14, апелляционный суд приходит к выводу, что за действие либо бездействие агента несет ответственность принципал, и как следствие, требовать оплату за выполненные работы.

В данном случае агентский договор N 22-14 от 08.05.2014 заключен агентом от своего имени, следовательно, по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно у принципала - ООО "КНРГ Проекты", не возникло прав и обязанностей по данному договору.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными ввиду наличия заключенного между ООО "ССК" и ООО "КНРГ Проекты" агентского договора от 08.05.2014 N 22-14 и подлежат отклонению апелляционным судом.

Работы истцом фактически выполнены в соответствии с условиями договора и переданы ответчику согласно актам о приемке выполненных работ, а также частично оплачены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом частичной оплаты работ задолженность ответчика за выполненные работы составляет 874197,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 874197,50 рублей и отказе во встречном иске о признании договора от 01.07.2014 N 05/3-1-14 мнимой сделкой правильными.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое опровержение в суде первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "АСПО Персонал" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2016 года по делу N А06-9932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина