Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23300/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-179657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК" в лице Самарского филиала АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года

по делу N А40-179657/15, принятое судьёй Анафоновой Е.Ю.

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ПГК" в лице Самарского филиала АО "ПГК"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова С.В. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: Новакова Н.А. (доверенность от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПГК" (далее - ответчик) о взыскании 5 725,60 руб. платы за время нахождения вагона 50640341 на путях общего пользования станции Сызрань-1.

Решением суда от 20 февраля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд пришел к выводу, что занятость путей общего пользования подтверждается актами общей формы. Кроме того, ответчик пропарил в спорный период 16 вагонов сторонней организации ЗАО "РН-Транс".

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 20 февраля 2016 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 05 декабря 2014 г. в адрес ответчика на станцию Сызрань-1 поступили порожние цистерны из-под светлых и темных нефтепродуктов на пропарку по железнодорожным транспортным накладным согласно расчёту к исковому заявлению.

На основании договора от 26 февраля 2010 г. N 6/124/ДД/ФСмр/Т0-67/10 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования (далее - Договор) и перевозочных документов прибывающие в адрес ответчика порожние вагоны должны быть поданы на пути ППС (под пропарку).

В соответствии с пунктом 3 Договора движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования осуществляется с соблюдением Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, ППС ответчика и операторских компаний пользователей услуг ППС подготовка составов порожних цистерн к расформированию осуществляется на приемо-отправочных путях N N 48-51, сортировка, накоплением, формирование составов - на сортировочно-отправочных путях N N 52-61 парка приема.

Между тем, Актов общей формы, подтверждающих занятость необходимых для технологического процесса работы ст. Сызрань-1 приёмо-отправочных путей N N 48-51, сортировочно-пропарочных путей NN52-61 истец не представил, в связи с чем правомерность постановки спорного вагона на простой не доказал (ст. 65 АПК РФ), что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске, так как истец не предоставил доказательств того, что у него в течение спорного периода (93 часов) простоя отсутствовала возможность подать на подъездные пути 1 спорный вагон.

Акт общей формы N ПГК/3355 от 07.12.2014 г. составлен на простой спорного вагона на путях 05/31 (подписан ответчиком с разногласиями), в связи с чем не может подтверждать нарушение комплексного технологического процесса работы станции Сызрань-1, а именно, занятость приемо-отправочных (NN 48-51) либо сортировочно-отправочных путей (NN52-61).

Более того, во время простоя 1 спорного вагона истцом произведена подача на пути ППС 106 вагонов, прибывших позднее спорного.

При этом по всем 106 прибывшим позднее вагонам грузополучателем является ответчик, в связи с чем указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что истцом в спорный период подавались вагоны ЗАО "РН-Транс", не может свидетельствовать о правомерности постановки истцом на простой спорного вагона.

Таким образом, утверждение перевозчика о том, что в спорный период времени отсутствовала возможность подачи спорного вагона на пути ППС станции Сызрань-1 ввиду занятости фронта подачи ранее поданными вагонами АО "ПГК" является необоснованным, а решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене.

Расходы ответчика по оплате госпошлины относятся на истца в сумме 3 000 руб. (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-179657/15 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая