Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23980/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-197633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Премиум Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года,

принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1624),

по делу N А40-197633/15

по иску ООО "НПП "Сибгеокарта" (ОГРН 1068603066707, ИНН 8603136398, 628602, Ханты-Мансийский АО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 2П)

к ООО "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1087746623051, ИНН 7701784684, 142191, г. Москва, г. Троицк, ул. Нагорная, 5)

о взыскании 5.944.037 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НПП "Сибгеокарта" с иском к ООО "Премиум Инжиниринг" о взыскании 5.403.670 руб. 22 коп. задолженности и 540.367 руб. 22 коп. неустойки по договору на производство инженерных изысканий N 346 от 30.05.2014

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Премиум Инжиниринг" в пользу ООО "НПП "Сибгеокарта" 5 403 670 (пять миллионов четыреста три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 22 коп. задолженности, 540 367(пятьсот сорок тысяч триста шестьдесят семь)руб. 22 коп. пени и 52 720(пятьдесят две тысячи семьсот двадцать)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание несвоевременное выполнение истцом работ. Ответчик считает, поскольку истцом нарушены условия договора, пени не подлежат начислению.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-197633/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на производство инженерных изысканий N 346, согласно условиям которого, истец (подрядчик) обязался по заданию заказчика выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту: "Установка переработки газа Приобского месторождения", стадия - комплексные инженерные изыскания, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат Работ (п.1.1 договора).

Стороны договорились, что работы указанные в п. 1.1. договора, выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием на производство инженерных изысканий (Приложение N 3 к договору) и в сроки, согласованные Сторонами в Календарном плане (Приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору определена в п.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.10.2014), и составляет 8.073.432 руб. 72 коп. с учетом НДС 18%.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные по договору работы по производству инженерных изысканий, указанных в п. 1.1. договора осуществляется сдачи-приемки работ сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Порядок приемка выполненных работ по договору стороны согласовали в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.3. договора, после получения документов, указанных в п.4.2. договора, заказчик в течение двадцати рабочих дней обязан направить заказчику один экземпляр подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2014, N 2 от 01.06.2015, N 3 от 01.08.2015. в которых содержится указание, что работы выполнены в срок, в полном объеме и удовлетворяют условиям договора. Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Доказательств выполнения истцом работ с нарушением срока ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, довод жалобы ответчика о нарушении срока выполнения работ несостоятелен

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 09.09.2015, которая оставлена им а без ответа.

Поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 5.403.670 руб. 22 коп. удовлетворены правомерно.

Кроме того, истец на основании п. 7.5 договора истец просит взыскать неустойку 540.367 руб. 22 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно взыскан с ответчика.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-197633/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года по делу N А40-197633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премиум Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова