Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 15АП-7754/16

город Ростов-на-Дону

20 июня 2016 г.

дело N А32-635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СДС": представитель Колисниченко И.А. по доверенности от 21.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-635/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДС"

к Страховому Акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

принятое судьей Решетниковым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС" (далее - истец, ООО "СДС") обратилось к страховому акционерному обществу "ВСК" с иском о взыскании 25 000 рублей суммы страхового возмещения, 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 15 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 11 956 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей договорной неустойки, 10 000 рублей штрафа (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СДС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает необоснованным и ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 285 от 27.08.2015, выполненное независимым экспертом ИП Вронским А.В., не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, поскольку в досудебном порядке ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы N 285 от 27.08.2015. По мнению заявителя, произведя дополнительное страховое возмещение, ответчик признал, что обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО им были исполнены ненадлежащим образом, а экспертное заключение, представленное ООО "СДС", соответствует требованиям, предъявляемым законом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СДС" поддержал правовую позицию по спору.

Страховое Акционерное общество "ВСК" представителя в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года в 16 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля "Вольво" XC60, государственный регистрационный знак М 298 НК 123, под управлением водителя Есиной ЗА и автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 878 НТ 123, под управлением Сухарева В.Г., принадлежащего на праве собственности ООО "СДС". В результате чего автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 878 НТ 123, получил повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Есина З.А., гражданская ответственность которой согласно Федеральному закону N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, страховой полис ССС N 0323797499.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 25.08.2015 обратился в страховую компанию САО "ВСК" (выплатное дело N 3 212 251) за возмещением ущерба.

При подаче заявления о возмещении вреда страховой компании был передан пакет необходимых документов для получения страхового возмещения.

САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение ООО "РАНЭ-ЮГ" N 3212251/60 от 27.08.2015, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 878 НТ 123, определена в размере 66 144,6 руб.

САО "ВСК" признало случай страховым и произвело выплату ущерба 03.09.2015 в сумме 66 144,60 руб.

ООО "СДС", не согласившись с размером выплаченной САО "ВСК" суммы страхового возмещения, обратилось к независимому оценщику - ИП Вронскому Алексею Викторовичу для определения величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 878 НТ 123.

Согласно экспертному заключению ИП Вронского А.В. N 285 от 27.08.2015 ущерб, причиненный автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 878 НТ 123, составляет 185 938,94 руб., утрата товарной стоимости - 59 321,92 руб., всего ущерб составил 245 260,86 руб., стоимость независимой экспертизы - 15 000 руб.

Полагая, что произведенного страхового возмещения ООО "ВСК" недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец 25.09.2015 направил в адрес ответчика претензию о выплате в пятидневный срок с момента ее получения страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 185 938,94 руб., утраты товарной стоимости - 59 321,92 руб., всего ущерб составил 245 260,86 руб. В страховую компанию представлено экспертное заключение ИП Вронского А.В. N 285 от 27.08.2015.

Судом установлено, что в экспертном заключении ИП Вронского А.В. N 285 от 27.08.2015 были установлены следующие нарушения: не все поврежденные детали, указанные в акте осмотра, соответствуют указанным в документах ГИБДД. Так, в справке о ДТП указаны повреждения заднего бампера, крышки багажника, задняя панель. Заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09. 2014 N 432-П, стоимость нормо-часа, запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов (рецензия N22102-29.29.2015-01/18).

По результатам рассмотрения экспертного заключения ИП Вронского А. В. N 285 от 27.08.2015 САО "ВСК" было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 134 134,18 руб., которое было перечислено 01.10.2015, что подтверждается платежным поручением N BI65.

Согласно рецензии N 22102-29.29.2015-01/18, отзыву на иск и объяснениям представителя ответчика в сумму доплаты страхового возмещения были включены 67 812,26 руб. - страховое возмещение, 59 321,92 руб. - утрата товарной стоимости, 7 000 руб. - независимая экспертиза в неоспоримой части.

Поскольку изложенные в претензии требования истца не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, ООО "СДС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент выдачи страховых полисов участникам спорного ДТП, далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, устанавливаются на основании независимой оценки (экспертизы), обязанность организации которой лежит на страховщике.

В соответствии с пунктами 11 - 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Из содержания пунктов 3.11-3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, следует, что заявитель не лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, затраты на проведение которой включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Вронского А.В. N 285 от 27.08.2015 об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства, нанесенных транспортному средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 878 НТ 123, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу (с учетом износа), составила 185 938,94 руб., величина утраты товарной стоимости - 59 321,92 руб.

В экспертном заключении, представленном ответчиком и составленным ООО "РАНЭ-ЮГ" от 27.08.2015 N 3212251/60, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 878 НТ 123, составляет 66 144,60 руб.

Однако, в рецензии ООО "РАНЭ-МО" от 29.09.2015 N 22102-29.29.2015-01/18 на экспертное заключение ИП Вронского А.В. N 285 от 27.08.2015 указано, что данная калькуляция не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак Т 878 НТ 123, поскольку не все поврежденные детали, указанные в акте осмотра, соответствуют указанным в документах ГИБДД. Так, в справке о ДТП указаны повреждения заднего бампера, крышки багажника, задняя панель, а стоимость нормо-часа, запасных частей, лакокрасочных и расходных материалов не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак Т 878 НТ 123, составляет 133 956,86 руб., с учетом износа на заменяемые детали. В части расчета размера УТС реальный размер УТС составляет в отношении поврежденного транспортного средства согласно Единой методике 59 321,92 руб.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Указанная Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец не оспорил выводы рецензии ООО "РАНЭ-МО" от 29.09.2015 N 22102-29.29.2015-01/18 на экспертное заключение ИП Вронского А.В. N 285 от 27.08.2015, не обращался в порядке, установленном статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П, с просьбой об организации экспертизы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности.

Оснований для иной оценки рецензии ООО "РАНЭ-МО" от 29.09.2015 N 2210229.29.2015-01/18, представленной ответчиком, не имеется, поскольку истец заключение не оспорил, возражений в отношении перечня повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта, не заявил.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с этим суд обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд правомерно принял во внимание рецензию ООО "РАНЭ-МО" от 29.09.2015 N 22102-29.29.2015-01/18 на экспертное заключение ИП Вронского А.В. N 285 от 27.08.2015, подготовленную в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и не оспоренная истцом в установленном порядке.

Судом установлено, что на момент обращения истца в арбитражный суд САО "ВСК" на основании рецензии ООО "РАНЭ-МО" от 29.09.2015 N 22102-29.29.2015-01/18 произвело страховую выплату по спорному страховому случаю в размере 200 278,78 руб., из них: 193 278,78 - страховое возмещение (расходы на восстановительный ремонт с учетом УТС на заменяемые детали в размере 133 956,86 руб. + 59 321,92 руб. - утрата товарной стоимости), 7 000 руб. - расходы на независимую экспертизу (в не оспоренной части определения величины УТС).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 25 000 руб., так как САО "ВСК" произвела страховую выплату в полном объеме, определенном согласно требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при обращении к САО "ВСК" с претензией истцом было представлено экспертное заключение N 285 от 27.08.2015 на проведение работ, затраты на составление которого составили 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 285 от 27.08.2015).

Вместе с тем, согласно рецензии ООО "РАНЭ-МО" от 29.09.2015 N 22102-29.29.2015-01/18 экспертное заключение ИП Вронского А.В. N 285 от 27.08.2015 в части определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не отвечает Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с этим, САО "ВСК" при производстве страховой выплаты, а арбитражный суд при разрешении настоящего спора, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ИП Вронского А.В. N 285 от 27.08.2015 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N431-П, в части определения стоимости восстановительного ремонта.

В тоже время, признав заключение ИП Вронского А.В. N 285 от 27.08.2015 обоснованным в части определения величины утраты товарной стоимости, САО "ВСК" произвело частичную оплату стоимости экспертизы в сумме 7000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. законной неустойки за период с 04.09.2015 по 22.12.2015.

Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная данным пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, срок действия страхового полиса ОСАГО ССС N 0323797499 установлен с 16.12.2014 по 15.12.2015, следовательно, к отношениям сторон применяется статья 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и не подлежащему переоценке выводу о том, что ООО "СДС" вправе требовать неустойку только после направления претензии о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Вронского А.В. N 285 от 27.08.2015.

Как следует из материалов дела, пакет документов ООО "СДС" для выплаты страхового возмещения по ДТП был представлен в САО "ВСК" 25.08.2015. В свою очередь САО "ВСК", признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения частично 03.09.2015 в размере 66 414, 98 руб.

Полагая, что произведенного страхового возмещения ООО "ВСК" недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, истец 25.09.2015 направил в адрес ответчика претензию о выплате в пятидневный срок с момента ее получения, страхового возмещения в полном объеме, то есть в размере 185 938,94 руб., УТС - 59 321,92 руб. всего ущерб составил 245 260,86 руб. В страховую компанию представлено экспертное заключение ИП Вронского А.В. N 285 от 27.08.2015.

По результатам рассмотрения экспертного заключения ИП Вронского А.В. N 285 от 27.08.2015 САО "ВСК" было принято решение о доплате истцу страховой выплаты в размере 134 134,18 руб., которая была перечислена истцу 01.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 77865.

Принимая во внимание, что претензия ООО "СДС" была рассмотрена в установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО сроки; начисление законной неустойки на суммы, выплаченные страховой компанией в добровольном порядке в установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО сроки, недопустимо (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); а экспертное заключение ИП Вронского А.В. N 285 от 27.08.2015 в части, превышающей добровольно произведенную ответчиком доплату страхового возмещения, признано не отвечающим требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что собственником транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 878 НТ 123, является юридическое лицо - ООО "СДС", в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения сора, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СДС" удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, страховая компания произвела доплату страхового возмещения, приняв во внимание экспертное заключение N 285 от 27.08.2015, выполненное независимым экспертом ИП Вронским А.В., в той части, в которой оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Ввиду этого, частичная доплата страховой компанией страхового возмещения не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что частично заключение эксперта не соответствует Единой методике и не подтверждает заявленный размер страхового возмещения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "СДС".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева