Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-7591/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-11657/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Красногорск-Девелопмент": Семенов А.В., представитель по доверенности от 02.11.2015,

от ОАО "Мэлон Фэнш Груп": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мэлон Фэнш Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-11657/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску общества с ограниченной ответственностью"Красногорск-Девелопмент" к открытому акционерному обществу"Мэлон Фэнш Груп" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - ООО "Красногорск-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Мэлон Фэнш Груп" (далее - ОАО "Мэлон Фэнш Груп") о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков проведения подготовительных работ в период с 29.03.2014 по 02.02.2016 в размере 201300 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации надату осуществления платежа, исходя из того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 рублей и не более 44 рубля за одну условную единицу, с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 67286 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-11657/15 исковые требования ООО "Красногорск-Девелопмент" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 73-74).

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Мэлон Фэнш Груп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Красногорск-Девелопмент" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Мэлон Фэнш Груп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между ООО "Красногорск-Девелопмент" и ОАО "Мэлон Фэшн Груп" заключен предварительный договор N 10/13/2-ПДо заключении договоров в отношении помещений (том 1 л.д.7-147).

В соответствии с положениями пункта 4.4.1 указанного договора ответчик обязуется выполнить подготовительные работы в течение 60-ти календарных дней с даты доступа в помещения.

В силу положений пунктов 4.1.1 и 4.1.2 предварительного договора, истец предоставляет ответчику доступ в помещение для выполнения подготовительных работ, право доступа ответчика в помещение оформляется актом доступа.

После подписания сторонами акта доступа ответчик обязуется приступить к подготовительным работам (пункт 4.3.1 предварительного договора).

При наличии замечаний к выполненным подготовительным работам истец, согласно подпункту"d" пункта 4.4.2 предварительного договора, имеет право требовать устранения недоделок и недоработок в случае, если подготовительные работы не соответствуют окончательному проекту и/или качество работ явно не соответствует техническим условиям.

При отсутствии замечаний со стороны истца к ответчику, обе стороны подписывают акт об окончании подготовительных работ, по форме, содержащейся в приложении N 4 к предварительному договору (подпункт "е" пункта 4.4.2 предварительного договора).

При этом, в подпункте "g" пункта 4.4.2 предварительного договора стороны договорились, что в любом случае документом, подтверждающим факт выполнения подготовительных работ, является акт об окончании подготовительных работ.

В пункте 6.5 предварительного договора стороны определили, что за нарушение обязательств по завершению подготовительных работ в срок, предусмотренный статьей 4.4.1 договора, ответчик выплачивает неустойку (штраф) в размере 300 условных единиц за каждый календарный день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Красногорск-Девелопмент" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств истец 27.01.2014 предоставил ответчику доступ в помещение, о чем сторонами составлен и подписан акт доступа от 27.01.2014 (том 1 л.д.148).

Поскольку датой доступа в помещение для проведения подготовительных работ является 27.01.2014, срок окончания подготовительных работ, с учетом положений пункта 4.4.1 предварительного договора,- 28.03.2014.

Между тем, как указал истец, подготовительные работы ответчиком не завершены, уведомление о завершении подготовительных работ ответчиком в адрес истца не направлялось, акт об окончании подготовительных работ не подписан.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ООО "Красногорск-Девелопмент" письмом исх. N 02/02-2-Ю от 02.02.2016 обратилось к ОАО "Мэлон Фэшн Груп" с претензией о выплате неустойки в размере 8 857 200 руб. в срок до 29.02.2016 (том 2 л.д.7).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "Красногорск-Девелопмент" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения принятых ОАО "Мэлон Фэшн Груп" по предварительному договору обязательств по проведению подготовительных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Мэлон Фэшн Груп" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела акта доступа от 27.01.2014 усматривается, что ООО "Красногорск-Девелопмент" предоставило 27.01.2014 ответчику доступ в помещение для выполнения предусмотренных предварительным договором подготовительных работ.

Учитывая то, что в соответствии с положениями пункта 4.4.1 указанного договора ответчик обязался выполнить подготовительные работы в течение 60-ти календарных дней с даты доступа в помещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик должен был закончить выполнение подготовительных работ к сроку 28.03.2014.

Вместе с тем, предусмотренные договором работы к указанному сроку не были выполнены, акт об окончании подготовительных работ, подтверждающий факт их выполнения, предусмотренный подпунктом "g" пункта 4.4.2 предварительного договора, сторонами не подписывался, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств фактического выполнения ответчиком указанных работ также не представлено.

Более того, данное обстоятельство ответчиком оспорено не было ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В пункте 6.5 предварительного договора стороны определили, что за нарушение обязательств по завершению подготовительных работ в срок, предусмотренный статьей 4.4.1 договора, ответчик выплачивает неустойку (штраф) в размере 300 условных единиц за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.40 договора, 1 условная единица означает половину курса доллара США и евро к рублю РФ, установленного ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Все платежи осуществляются в рублях РФ в соответствии с обменным курсом Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 руб. и не более чем 44 руб. за одну условную единицу (пункт 5.4.1 предварительного договора).

Так, истцом в материалы дела представлен расчет штрафа за нарушение сроков проведения подготовительных работ в период с 29.03.2014 по 02.02.2016 в размере 201 300 условных единиц, подлежащий уплате ответчиком в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа исходя из того, что условная единица означает половину суммы курса Доллара США и Евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, но в любом случае не менее чем 35 рублей и не более 44 рубля за одну условную единицу.

В пункте 6.10 договора стороны определили, что все пени и штрафы подлежат оплате в течении 5-ти рабочих дней с даты направления виновной стороне письма с требованием об их уплате.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. N 02/02-2-Ю от 02.02.2016 ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось к ответчику с претензией о выплате суммы штрафа за просрочку выполнения подготовительных работ, предусмотренных условиями предварительного договора, в размере 8 857 200 руб. в срок до 29.02.2016 включительно.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки (штрафа) на соответствие положениям статьи 330 ГК РФ и предварительного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Фармацевтический логистический оператор "ВОСТОК" ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО "Мэлон Фэшн Груп" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, ввиду чего у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о соразмерности и возможности уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-11657/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина