Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24396/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-252936/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г.

по делу N А40-252936/15,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-2080),

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1)

к Открытому акционерному обществу "ВРК-3"

(ОГРН 1117746294115, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, 35)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитина И.А. по доверенности от 06.03.2015;

от ответчика: Крывдик В.В. по доверенности от 17.03.2016;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании убытков с ОАО "ВРК-3" в сумме 220 071 руб.77 коп..

Решением суда от 07.04.2016 года с ОАО "ВРК-3" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в сумме 21 844 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 734 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Первая грузовая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "ВРК-3" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 08.02.2013 года между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор подряда N ДД/В-33/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды, или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагонов и вида ремонта.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункта 6.3 договора, расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. договора, путем направления претензии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение в рамках вышеуказанного договора планового ремонта, принадлежащих истцу 30 спорных вагонов, последующее отцепление вагонов в процессе эксплуатации в текущий отцепочный ремонт, по причине технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, и несение убытков в размере стоимости выполненных и оплаченных работ на общую сумму 220 071 руб.77 коп., что подтверждается заключенным с ОАО "РЖД" договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД7В-223/13 от 01.04.2013 года, рекламационными актами, актами и дополнительными актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 года, РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (пункт 2.4), а в соответствии с пунктом 15 Руководства, вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за выполненные работы до следующего планового ремонта.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог: не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 12.1 ПТЭ); не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (пунктов 15.27 ПТЭ).

Согласно пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящего документа "Руководящий документ грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному РД 32 ЦВ-056-97", при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с положениями ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097, вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность.

Поскольку гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникают у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика затрат по вагонам, заявленным в позициях 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 25, 27, 29.

Основанием отцепки вагонов по позициям 3, 9, 21, 23, 24, 25, 26, 28 послужила неисправность по коду 234 (сверхнормативный износ фрикционного клина). Указанный код в Классификаторе и Регламенте отсутствует, не является технологическим, и не является гарантийным случаем ответчика.

Кроме того, по вагону в позиции 8 - причиной отцепки послужил износ резьбы цапфы триангеля - детали собственности истца, которая при деповском ремонте замене не подлежала.

Согласно материалам дела, основанием для отцепок в ремонт вагонов по позициям 4, 6, 12 послужили выявленные литейные дефекты и трещины в зоне R-55 боковой рамы, представленной истцом, что также освобождает ответчика от обязанности возместить убытки.

По вагонам, заявленным в позициях 5, 7, 16, 14, 19, 18, 20, 27, судом установлено, что при деповском ремонте ответчик сварочные работы не производил, ремонт запора двери не осуществлял, новые пружины и опорные прокладки не устанавливал.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании убытков на общую сумму 21 844 руб.90 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40- 252936/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук