Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-6317/16

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А76-27050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-27050/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМА-ПЛЮС" (далее - ООО "ФОРМА-ПЛЮС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", ответчик) о взыскании 238 517, 19 руб. - основного долга по договору подряда от 08.07.2014 N ПС2/165-14, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 33 422, 23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 08.07.2014 N ПС2/165-14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены. После произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 218 094, 96 руб. основного долга, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 770, 34 руб. (л.д. 19-38, т. 2).

В апелляционной жалобе ООО "ПромСтрой" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению ответчика, судом не учтено, что в связи с получением заказчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, сроки подписания акта исполнения обязательств наступили, что не противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на момент подачи иска срок подписания акта наступил, а истец не инициировал его подписание по причине выполнения работ с недостатками, нарушением сроков выполнения работ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными, указанную сумму необходимо снизить до 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части удовлетворения первоначального иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2014 между ООО "ПромСтрой" (заказчик) и ООО "ФОРМА-ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор подряда N ПС2/165-14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по черновой и чистовой отделке квартир и нежилых помещений, не являющихся частью квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения, в жилом доме N 43 (стр.), в подъезде N 2, расположенном в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон 3 (л.д. 14-23, т. 1).

В силу 2.1. договора стоимость работ подрядчика составляет 10 951 788, 86 руб., в том числе НДС 18 %.

Стоимость рассчитана на основании локальной сметы N 02-1-2/6.2., составленной базисно-индексным методом с применением договорного коэффициента, сложившегося исходя из коммерческого предложения подрядчика исх. N 40/14 от 22.05.2014 (приложение N 4 к договору) в текущем уровне цен к базисному уровню цен по состоянию 01.01.2000. Коэффициент является усредненным и применение его к выборочным позициям из локальных смет неправомерно. Стоимость является твердой, изменению в процессе исполнения сторонами условий Договора не подлежит.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном п. 10 настоящего договора. В случае невыполнения подрядчиком работ (части работ), предусмотренных условиями настоящего договора и приложениями к нему, работы принимаются и оплачиваются заказчиком с договорным коэффициентом, измененным в соответствии с текущей стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, согласно коммерческому предложению к стоимости этих работ, определенных по состоянию на 01.01.2000.

Оплата работ производится на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (ф. КС-3), составленных на основании утвержденного заказчиком за отчетный месяц журнала учета выполненных работ (ф. КС-6а), в соответствующем размере, с учетом положений настоящего раздела (п. 10.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, что подтверждается актами о приеме выполненных работ (ф. КС-2), актом оказания услуг на общую сумму 11 080 719, 24 руб. (л.д. 30-90, т. 1).

Ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено частично на общую сумму 10 842 202, 05 руб., что подтверждается платежными поручениями, актами согласования потребления электроэнергии, оплатой по договору поставки, актами взаимозачета (л.д. 91-110, т. 1).

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика 15.10.2015 направил претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 238 517, 19 руб. (11 080 719, 24 руб. - 10 842 202, 05 руб.) (л.д. 11-13, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, ООО "ФОРМА-ПЛЮС" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Предъявляя встречный иск о взыскании неустойки в размере 33 422, 23 руб., ООО "ПромСтрой" указало на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда и наличия оснований для применения ответственности, согласованной в п. 12.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором подряда от 08.07.2014 N ПС2/165-14 работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о нарушении истцом сроков выполнения работ.

Выводы суда в части удовлетворения первоначального иска являются верными.

Согласно ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда от 08.07.2014 N ПС2/165-14 подтверждается актами о приеме выполненных работ (ф. КС-2), актом оказания услуг на общую сумму 11 080 719, 24 руб. (л.д. 30-90, т. 1), подписанными без каких-либо замечаний относительно объема, качества, стоимости и сроков выполненных работ, скрепленными печатью ООО "ПромСтрой".

Доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом, в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 238 517, 19 руб. судом первой инстанции является правомерным.

Доводы о том, что обязанности по оплате выполненных работ не возникло в связи с неподписанием сторонами акта исполнения обязательств в соответствии с п. 10.3.1 договора, судом первой инстанции обоснованно отклонены на основании ст. 711, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом правильно учтено, что работы выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 01.10.2015, прайс-лист, расходный кассовый орде от 01.10.2015 N 112 на сумму 20 000 руб., акт сдачи-приемки услуг - л.д. 111-113, т. 1), категорию спора, объем доказательственной базы, отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности понесенных истцом расходов.

Результаты судебной оценки разумности судебных расходов ООО "ПромСтрой" относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, и в поданной им апелляционной жалобе не приведены мотивы, на основании которых суд в силу ст. ст. 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был прийти к выводу о необходимости снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением "ПромСтрой" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-27050/2015 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФОРМА-ПЛЮС" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева