Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 02АП-2435/16

г. Киров

20 июня 2016 г.

Дело N А29-10077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-10077/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Серегина Ивана Борисовича (ОГРН 307112113100044; ИНН 111702138473)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574)

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВеГо" (ОГРН 1051100498195; ИНН 1101045578); акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488) о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Серегин Иван Борисович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 103 732 рублей страхового возмещения и 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВеГо" (далее - ООО "ВеГо").

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, уменьшив взыскиваемую сумму страхового возмещения до 42 098 рублей 80 копеек, доплаченных им ООО "ВеГо" за ремонт автомобиля (т. 2 л.д. 99). Также истец пояснил, что настаивает только на взыскании указанной суммы, без стоимости расходов по оплате услуг представителя. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 отменить.

По мнению заявителя, с учетом того, что 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составило 265 708 рублей 80 копеек, суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться пунктом 8.1.7.1 Правил страхования.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 рассмотрение дела откладывалось.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 N 273-р произведена замена судьи Поляшовой Т.М. на судью Бармина Д.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела произведено с самого начала.

Отчет ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 2 753 826 об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства на день страхового случая приобщается судом апелляционной инстанции на основании частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исследования по существу возражений ответчика, заявленных как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Стороны, а также третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2014 года между Предпринимателем (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (далее - договор страхования, т. 1 л.д. 93-102) (страховой полис N 14229С50&0144 - т. 1 л.д. 91-92), согласно которому застрахован автомобиль УАЗ-23632, государственный номер О393РО11, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности и являющийся предметом договора залога (далее - спорное ТС).

Договор страхования заключен на срок с 28.06.2014 по 27.06.2015, страховые риски - "Ущерб" и "Хищение".

Согласно пункту 1.10.1 договора страхования выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства - Предприниматель.

Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТО по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 02.10.2014 (т. 1 л.д. 107) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2014 (т. 1 л.д. 108), 02.10.2014 в районе 17 час. 00 мин. по трассе Сыктывкар-Ухта Серегин Иван Борисович, управляя спорным ТС, не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на препятствие - дерево.

В результате ДТП спорное ТС получило механические повреждения: тотальная деформация с разрывами нижней облицовки ветрового стекла и рамки радиатора, деформация брызговика передних левого и правого лонжерона, передних левого и правого лонжерона кузова, переднего левого лонжерона рамы, кронштейна передних левого и правого крыла, левой и правой петлей капота, кенгурятника, топливного бака, глушителя, заднего карданного вала, правой боковины кузова, утрата подушки радиатора и стабилизатора поперечной устойчивости, трещина переднего левого тормозного шланга, повреждение крыла переднего левого, пыльника радиатора и др.

В связи с повреждением транспортного средства, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховщика ИП Лосицким К.В. проведен осмотр спорного ТС, составлен акт осмотра от 29.10.2014 N 14-1534 (т. 1 л.д. 104), а заявителю выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания от 29.10.2014 с указанием стоимости ремонта - до 239 876 рублей (т. 1 л.д. 144).

После осмотра автомобиля на станции технического обслуживания ИП Лосницким К.В. составлен повторный акт осмотра от 05.12.2014 N 14-1759 (т. 1 л.д. 105-106) с указанием подробного перечня повреждений.

Как следует из отзыва ООО "ВеГо" (т. 2 л.д. 10-11), в соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы от 07.11.2014 N 44384, стоимость ремонта автомобиля составила 295 460 рублей (т. 2 л.д. 14-17).

Вместе с тем, при согласовании заказ-наряда со страховой компанией (т. 1 л.д. 112-115) сумма ремонта ООО "ВеГо" была уменьшена до 227 319 рублей 50 копеек.

На основании страхового акта от 19.01.2015 (т. 1 л.д. 90) платежным поручением от 21.01.2015 N 4272 (л.д. 89) страховая компания оплатила ООО "ВеГо" стоимость выполненных работ на сумму 227 319 рублей 50 копеек.

Фактическая стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля составила в соответствии с заказ-нарядом на работы от 05.01.2015 N 1492 (т. 1 л.д. 29-32) составила 269 412 рубля 30 копеек.

Согласно кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2015 N 2 (т. 1 л.д. 29) Предприниматель доплатил ООО "ВеГо" 42 092 рубля 80 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении дополнительно произведенных расходов по оплате ремонта автомобиля (т. 1 л.д. 109).

Поскольку ответчик отказался возместить понесенные Предпринимателем расходы (письмо от 06.05.2015 N 1522/бн, т. 1 л.д. 110), то последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, как и не оспаривает, что все работы и запасные части для восстановлению транспортного средства, указанные в договоре заказ-наряде на работы от 05.01.2015 N 1492 на сумму 269 412 рублей 30 копеек относятся именно к ДТП, произошедшему 02.10.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт имевшего место 02.10.2014 ДТП, следствием которого явилось повреждение застрахованного ТС, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор заключен на условиях Правил страхования, утвержденных Обществом 13.09.2013, вручение которых страхователю подтверждается подписью в полисе (т. 1 л.д. 120-129).

Как видно из материалов дела, спорное ТС истца застраховано по рискам "Автокаско".

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Исходя из страхового полиса сторонами согласована выплата страхового возмещения согласована в форме ремонта на гарантийной СТОА по направлению страховщика.

Как установлено в пункте 6.2.5 договора страхования страховое возмещение выплачивается при повреждении транспортного средства или его частей - в размере стоимости его восстановительного ремонта, которая определяется на основании счета организации, производившей восстановительный ремонт, независимо от порядка выплаты страховой премии, без учета износа деталей, подлежащих замене.

В направлении на ремонт Общество указало на возможность согласования ремонта стоимостью до 239 876 рублей (т. 1 л.д. 144).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заказ-нарядом от 23.12.2014 N 44384 (т. 1 л.д. 112-115), согласованным СТОА со страховщиком, сумма ремонта спорного ТС составила 227 319 рублей 50 копеек.

Работы, указанные в заказ-наряде от 23.12.2014 N 44384 выполнены и были приняты Предпринимателем, что подтверждается актом выполненных работ к указанному заказ-наряду на сумму 227 319 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 116-119).

На основании страхового акта от 19.01.2015 (т. 1 л.д. 90) платежным поручением от 21.01.2015 N 4272 (л.д. 89) страховая компания оплатила ООО "ВеГо" стоимость выполненных работ на сумму 227 319 рублей 50 копеек.

Однако, как пояснил истец, фактическая стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля составила 269 412 рубля 30 копеек, в подтверждение чего представлен заказ-наряд на работы от 05.01.2015 N 1492 (т. 1 л.д. 29-32).

Увеличение стоимости ремонтных работ с Обществом не согласовывалось, данных о доведении до ответчика информации об увеличении предварительно согласованной стоимости ремонта в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из отзыва ООО "ВеГо" (т. 2 л.д. 10-11), при проведении ремонтных работ с Предпринимателем была достигнута договоренность, что в целях того, чтобы стоимость ремонта не превысила 75% от стоимости автомобиля, ООО "ВеГо" согласует убыток с Обществом в сумме максимально приближенной, указанной в направлении на ремонт, а недостающую сумму Предприниматель доплатит самостоятельно. Указанные обстоятельства ООО "ВеГо" подтверждало также в письме в адрес ответчика от 07.08.2015 (т. 2 л.д. 13).

Также на факт наличия двух заказ-нарядов с одним объемом работ, но разной стоимости обращено внимание в ответе истцу со стороны Национального банка по Республики Коми Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, не установившего нарушений прав Предпринимателя (т. 1 л.д. 44-46).

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае суду при вынесении решения необходимо было руководствоваться пунктом 8.1.7.1 Правил страхования.

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8.1.7.1 Правил страхования при повреждении застрахованного имущества, если размер причиненного ущерба по смете или предварительному заказ-наряду превышает 75 % действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с пунктом 8.1.9 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается следующим образом:

а) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с пунктом 8.1.9 Правил страхования, за минусом стоимости остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования (при этом, годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования;

б) либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с пунктом 8.1.9 Правил страхования, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения страхователем следующих требований: передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков, указать страховщика выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

В любом случае размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму по договору страхования на дату наступления страхового случая. Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма согласована сторонами в размере 369 040 рублей.

Согласно пункту 8.1.9 Правил страхования в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования исчисляется для ТС отечественного производства для первого года эксплуатации - 18 % страховой стоимости в год или 1,5 % за каждый месяц действия договора (неполный месяц действия договора принимается за полный).

Таким образом, процент износа с момента заключения договора до даты ДТП должен быть начислен за 4 месяца, что составляет 6%; соответственно действительная стоимость автотранспортного средства на дату ДТП составила 346 897,60 руб., что соответствует величине, указанной в отчете ООО "РАНЭ-Северо-Запад".

Порог для целей применения пункта 8.1.7.1 Правил страхования - 75 % от действительной стоимости имущества на день страхового случая, что составляет 260 173 рубля 20 копеек (346 897,60 * 75 %).

Фактическая стоимость ремонта, исходя из сумм, оплаченных Обществом ООО "ВеГо" 227 319 рублей 50 копеек и доплаченных истцом 42 098 рублей 80 копеек, составила 269 412 рублей 30 копеек.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения в размере 269 412 рублей 30 копеек превышает 75 % действительной стоимости спорного ТС на дату ДТП.

При таких обстоятельствах урегулирование убытка действительно должно было производиться по пункту 8.1.7.1 Правил страхования.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из данных, отраженных в отзыве третьего лица, на момент составления заказ-наряда на ремонт и его согласования с ответчиком истцу было известно, что стоимость ремонта превышает 75 % от действительной стоимости имущества, вместе с тем, истец по соглашению со СТОА фактически скрыл указанный факт от страховщика для целей неприменения соответствующих положений Правил страхования.

При этом, исходя из Правил страхования, урегулирование страхового события в случае полной конструктивной гибели транспортного средства не предполагает возможность страхового возмещения в форме ремонта на СТОА, так как в этом случае выплата производится в денежной форме.

В силу пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действуя недобросовестно, Предприниматель не вправе рассчитывать на получение возмещения в размере большем, чем в случае, если бы он действовал согласно нормам законодательства и действующему договору.

С учетом того, что стоимость остатков автотранспортного средства, отраженных в отчете ООО "РАНЭ-Северо-Запад", составила 138 000 рублей 00 копеек, размер возмещения по пункту 8.1.7.1 Правил страхования с оставлением за страхователем годных остатков составил бы 208 897 рублей 60 копеек (346 897,6-138 000).

Общество оплатило ремонт в сумме 227 319 рублей 50 копеек, то есть оно выполнило свои обязательства в полном объеме.

Принимая во внимание вышесказанное, не имеется оснований для взыскания с ответчика 42 098 рублей 80 копеек, доплаченных Предпринимателем ООО "ВеГо" за ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца; также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 112 рублей, то ему подлежит возврату из федерального бюджета 2 112 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чек-ордеру от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2016 по делу N А29-10077/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Серегина Ивана Борисовича (ОГРН 307112113100044; ИНН 111702138473) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Серегину Ивану Борисовичу (ОГРН 307112113100044; ИНН 111702138473) из федерального бюджета 2 112 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.10.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Серегина Ивана Борисовича (ОГРН 307112113100044; ИНН 111702138473) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина