Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-1365/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-5396/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-76762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленоград Лада" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-76762/14,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Зеленоград Лада": Ишутин Ю.В. директор, паспорт;

кредитор Гуров Д.А. - лично, паспорт;

от к/у ООО "ЗЕЛЕНОГРАД-ЛАДА" Гасановой Н.В.: лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-76762/14 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Зеленоград Лада" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года)..

Представитель "Зеленоград Лада" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Гасанова Н.В возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-76762/14 ООО "Зеленоград-Лада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Гасанова Н.В.

Конкурсный кредитор 13.11.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области и просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере: - 3 146 477,49 руб. как обеспеченные залогом; (за весь период процедуры банкротства с 09.08.2009 г по 25.02.2014 г. -1661 день) - 288 776,71 руб. убытки (законная неустойка) по обеспеченному залогом обязательству, причинённые просрочкой исполнения в силу ст. 395 ГК РФ с 26.02.14 по 14.04.15г.; - 488 864,74 руб. размер по невозмещенному должником обязательству не обеспеченному залогом; (за весь период процедуры банкротства с 09.08.2009 г по 25.02.2014 г. -1661 день) - 44 866,92 руб. убытки (законная неустойка) по необеспеченному залогом обязательству причинённые просрочкой исполнения в силу ст. 395 ГК РФ с 26.02.14 по 14.04.15; Ранее ООО "Зеленоград-Лада" обращалось с данными требованиями в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона.

Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются. Аналогичная правовая позиция содержится в разъяснениях, изложенных в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В соответствии со ст. 16 п.6 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов подлежат включению в реестр требованй кредиторов только в результате проверки в судебном заседании их обоснованности. Признания требований должником и арбитражным управляющим в данном случае недостаточно. Арбитражный суд должен исследовать все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 по делу N А41-28157/09 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать. Отказать в признании ОАО "Зеленоград-Лада" несостоятельным (банкротом), следовательно, последствия введения процедуры банкротства в соответствии со ст. 126 ФЗ О несостоятельности банкротстве отменены, таким образом Постановление пленума ВАС N 88 от 06.12.2013 не может быть применимо к данной процедуре банкротства. Постановление Пленума ВАС N 88 от 06.12.2013 вступил в силу с 06.12.2013, а процедура банкротства введена 07.09.2009, из чего следует, что данная норма права не может быть применима для расчета заявленной задолженности.

На основании ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

В виду того, что в заявлении указан период заложенности с 09.08.2009 по 25.02.2014 Конкурсный управляющий считает, что заявителем частично пропущен срок исковой давности с 09.08.2009 по 11.10.2012, следовательно, задолженность за данный период не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "Зеленоград-Лада" погашены 25.02.2014,однако заявитель продолжает начислять проценты на погашенную сумму, а именно: 288 776,71 руб. убытки (законная неустойка) по обеспеченному залогом обязательству, причинённые просрочкой исполнения в силу ст. 395 ГК РФ с 26.02.14 по 14.04.15г.; - 44 866,92 руб. убытки (законная неустойка) по необеспеченному залогом обязательству причинённые просрочкой исполнения в силу ст. 395 ГК РФ с 26.02.14 по 14.04.15г.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение обязательств, и начисление процентов на сумму убытков и убытков на сумму процентов не предусмотрено, суды отказывают в исках об взыскании.

Так же конкурсный управляющий возражает против:

- 3 146 477,49 руб. как обеспеченные залогом; (за весь период процедуры банкротства с 09.08.2009 г по 25.02.2014 г. -1661 день

- 488 864,74 руб. размер по невозмещенному должником обязательству не обеспеченному залогом; (за весь период процедуры банкротства с 09.08.2009 г по 25.02.2014 г. -1661 день)

Так как у заявителя отсутствуют правовые обоснования, а именно ООО "Зеленоград-Лада" требует включить в реестр требований кредиторов сумму процентов по кредитному договору согласно договору цессии, однако в распоряжении конкурсного управляющего имеется дополнительное соглашение заключенное между ООО "Зеленоград-Лада" и Литвиновым М.М. о том, что права на получение процентов по договору принадлежит Литвинову М.М.

Так же в распоряжении арбитражного управляющего имеется требование кредитора Литвинова М.М. в котором изложено то, что ООО "Зеленоград-Лада" передало Литвинову М.М. задолженность по договору ипотеки, из чего следует, то что ООО "Зеленоград-Лада" не имеет права требования процентов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272,, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-76762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк