Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-14487/16 (ключевые темы: имущественное положение - публичное общество - забалансовые счета - отсрочка уплаты госпошлины - постановление о возбуждении исполнительного производства)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-14487/16

город Омск

16 ноября 2016 г.

Дело N А46-9791/2016

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-14487/2016) жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2016 года по делу N А46-9791/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИГрупп" (ИНН 5504226285, ОГРН 1115543021494) к жилищно-строительному кооперативу "Малиновского-2012" (ИНН 5504232169, ОГРН 1125543035463) о взыскании 2 256 218 руб. 96 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2016 года по делу N А46-9791/2016 с жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИГрупп" 2 131 174 руб. 08 коп., в том числе: 2 053 278 руб. 58 коп. основного долга, 77 895 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 381 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом жилищно-строительный кооператив "Малиновского-2012" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2016 года по делу N А46-9791/2016.

При подаче апелляционной жалобы жилищно-строительным кооперативом "Малиновского-2012" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В подтверждение финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере, заявитель сослался на документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно: копию сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки N 11-19/5169 от 15.04.2016 об остатке денежных средств в сумме 3 000 руб. на расчетном счете, выданной Омским филиалом ПАО "Плюс-Банк", справки N 11-19/5170 от 15.04.2016 об отсутствии задолженности по картотеке по внебалансовому счету 90902; задолженности по картотеке по внебалансовому счету 90901, выданной Омским филиалом ПАО "Плюс-Банк"; постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.08.2015; постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 17.05.2016; постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2015; постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2015; постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2015; постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.01.2016 (представлены в копиях).

Однако, указанные документы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не отражают действительного имущественного положения жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" на момент обращения в суд с апелляционной жалобой.

Так, справка налогового органа о наличии счетов представлена в виде копии, на которой не отражена дата выдачи; справки Омского филиала ПАО "Плюс-Банк" выданы по состоянию на 14.07.2016, справка ПАО "Запсибкомбанк" выдана по состоянию на 15.04.2016, а жалоба подана (и соответственно, ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины) 10.11.2016, спустя более чем 6 месяцев после получения вышеуказанных документов.

То же касается приложенных Постановлений судебного пристава-исполнителя и Постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, указанные документы не могут являться документами, подтверждающими имущественное положение заинтересованной стороны на момент совершения юридических действий.

За период времени с апреля по ноябрь месяц имущественное положение заявителя могло измениться.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих имущественное положение заинтересованной стороны, не позволяющего оплатить государственную пошлину, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПРК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении её размера.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Малиновского-2012" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 17 листах.

Судья

Н.В. Тетерина