Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-3968/16

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А66-15049/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2016 года по делу N А66-15049/2015 (судья Нофал Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" (место нахождения: 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, кв. 8; ОГРН 5147746265717, ИНН 7708824199; далее - ООО "Ржевтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Электромеханика" (место нахождения: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ш. Заводское, д. 2; ОГРН 1026901848654, ИНН 6914001400; далее - ПАО "Электромеханика") о признании договора холодного водоснабжения от 16.09.2015 заключенным на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий от 22.09.2015.

Решением суда от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ржевтеплоэнерго" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что ответчик уклонялся от заключения договора на отпуск воды. Указывает на то, что истец не был осведомлен о направлении в его адрес нового проекта договора, поскольку ранее корреспонденция передавалась нарочно, а корреспонденция, связанная с договором водоснабжения не направлялась истцу по адресу, указанному в договоре.

Стороны времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ООО "Ржевтеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ржевтеплоэнерго" является организацией жилищно-коммунального хозяйства, основной целью деятельности которого является обеспечение жителей города Ржева тепловой энергией. Право владения истцом котельными подтверждается договором аренды имущества от 01.11.2014 N 44/А/11-2014.

Поставщиком холодной технической воды для котельной N 9 является ППАО "Электромеханика". Другой технической возможности обеспечить подачу холодной (технической) воды для котельной N 9 у истца не имеется.

17 сентября 2015 года истец получил от ответчика проект договора холодного водоснабжения от 16 сентября 2015 года.

По итогам рассмотрения истцом указанного проекта договора в течение 30-дневного срока составлен и направлен ответчику протокол разногласий от 22 сентября 2015 года.

В связи с не поступлением от ответчика результатов рассмотрения протокола разногласий, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с данным исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе связанные с порядком заключения договоров, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В силу пункта 5 Правил N 644 договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 18 указанных Правил договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение договора возможно при наличии согласия сторон договора на его изменение.

При рассмотрении дела судом установлено, что между истцом и ответчиком имеется спор по урегулированию разногласий, возникших при подписании договора холодного водоснабжения от 16 сентября 2015 года, предметом которого является подача абоненту (ООО "Ржевтеплоэнерго") через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (техническую) воду на объект - котельная N 9 в городе Ржеве Тверской области.

Процесс заключения договора водоснабжения начался с подачи ООО "Ржевтеплоэнерго" (абонент) заявки от 07.08.2015 N 1076 на заключение договора водоснабжения, которая получена представителем ПАО "Электромеханика" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) 10.08.2015 (л.д. 94-95). В заявке ООО "Ржевтеплоэнерго" указан почтовый адрес: 107045, г. Москва, Луков переулок, д. 4, офис 8.

ПАО "Электромеханика" 25 августа 2015 года направило в адрес ООО "Ржевтеплоэнерго" проект договора водоснабжения от 24.08.2015 (л.д. 96-98).

В адрес ПАО "Электромеханика" 01 сентября 2015 года от ООО "Ржевтеплоэнерго" поступил протокол разногласий к договору от 24.08.2015.

В связи с поступившими разногласиями по условиям договора ПАО "Электромеханика" приняты меры к урегулированию разногласий и составлению нового проекта договора. Новый проект договора получен представителем ООО "Ржевтеплоэнерго" 04.09.2015 (л.д. 100).

В адрес ПАО "Электромеханика" 14 сентября 2015 года поступил протокол разногласий к договору водоснабжения от 08.09.2015. (л.д. 101).

В связи с отказом ООО "Ржевтеплоэнерго" от подписания проекта договора в предложенной редакции и представлением предложений об изменении проекта договора ПАО "Электромеханика" составлен новый проект договора.

Проект договора получен представителем ООО "Ржевтеплоэнерго" 17.09.2015 (л.д. 103).

Позднее, 22 сентября 2015 года адрес ПАО "Электромеханика" от ООО "Ржевтеплоэнерго" поступил протокол разногласий к указанному договору.

В связи с поступившими от ООО "Ржевтеплоэнерго" разногласиями по условиям договора водоснабжения ПАО "Электромеханика" приняло меры к урегулированию разногласий и составлению нового проекта договора.

Проект договора водоснабжения от 23 сентября 2015 года направлен ПАО "Электромеханика" в адрес ООО "Ржевтеплоэнерго" 24 сентября 2015 года.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России договор от 23 сентября 2015 года поступил в место вручения абоненту 27 сентября 2015 года, а 28 октября 2015 был отправлен обратно в адрес ПАО "Электромеханика", в связи с тем, что ООО "Ржевтеплоэнерго" не явился за получением почтовой корреспонденции (л.д. 70-73).

Возражений по данному договору не поступило.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Частью 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).

Проект договора водоснабжения от 23 сентября 2015 года направлен ПАО Электромеханика" в адрес ООО "Ржевтеплоэнерго" 24 сентября 2015 года, то есть ответчик в соответствии с пунктом 14 Правил N 664 предпринял меры для урегулирования возникших разногласий.

Положения Правил N 644 не исключают возможность направления ответчиком истцу нового проекта договора за пределами 5-ти дневного срока.

Также указанный пункт не отменяет обязанность истца рассмотреть и подписать проект договора, либо направить в адрес ответчика мотивированные возражения к новому проекту договора.

Поскольку в сроки, установленные подпунктами 12, 13 и абзацем 2 пункта 14 Правил N 644, истец новый проект договора холодного водоснабжения не подписал, свои возражения к данному проекту в адрес ответчика не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами действует договор водоснабжения от 23.09.2015.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик уклонялся от заключения договора на отпуск воды, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что не был осведомлен о направлении в его адрес нового проекта договора, поскольку ранее корреспонденция передавалась нарочно, а корреспонденция, связанная с договором водоснабжения не направлялась истцу по адресу, указанному в договоре.

Все документы направлялись ответчиком по адресам указанным в договоре, в том числе и по юридическому адресу: 107045, г. Москва, пер. Луков, д. 4, кв. 8.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2016 года по делу N А66-15049/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ржевтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко