Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-4101/16

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А12-30549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-30549/2015, (судья Бритвин Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград, (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль", г. Волгоград, (ИНН 3443931540, ОГРН 1143443025110)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - ООО "Теплоцентраль", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 09-5-36936/15Б в размере 144472 руб. 03 коп. и по договору поставки N 09-5-36936/15Д в сумме 336869 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09-5-36936/15Б в размере 33,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09-5-36936/15Д в размере 77 руб. 20 коп

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 09-5-36936/15Б в размере 89269 руб. 71 коп. и по договору поставки N 09-5-36936/15Д в сумме 201814 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 09-5-36936/15Б в размере 9159 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 09-5-36936/15Д в размере 21338 руб. 01 коп.

Уточненные истцом требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-30549/2015 с ООО "Теплоцентраль" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" взыскана задолженность по договору N09-5-36936/15Б в размере 89269 руб. 71 коп., проценты в сумме 9159 руб. 61 коп., задолженность по договору N09-5-36936/15Д в размере 201814 руб. 95 коп., проценты в размере 21338 руб. 01 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12629 руб. 04 копеек.

ООО "Теплоцентраль" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять в этой части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины неверным, судом нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов, полагает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 9432 рублей.

В соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Решение суда оспаривается заявителем апелляционной жалобы в части взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлине. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

- цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска - арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты;

- при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

В силу части 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалы дела свидетельствуют, что при подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 12629 руб. 04 копеек, исходя из суммы заявленных исковых требований, что подтверждается платёжным поручением N 13432 от 29.07.2015.

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, а уточнение иска заявлено истцом в связи с добровольным частичным погашением ответчиком долга после обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 12629 руб. 04 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим отмене, поскольку принято с правильным применением материальных и процессуальных норм права.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "Теплоцентраль" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-30549/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина