Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-4472/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А03-15519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - О.А. Павлова по доверенности от 06.08.2015, паспорт, А.Л. Цуруков по доверенности от 21.05.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 г. по делу N А03-15519/2015 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМП-Агро" (ОГРН 1122208001717, ИНН 2277012521, р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края)

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201774020, ИНН 2208012087, г. Новоалтайск)

о признании недействительными решений N 414 от 20.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 52 от 20.03.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 415 от 20.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 53 от 20.03.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 466 от 27.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 57 от 27.05.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМП-Агро" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "АМП-Агро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 4 по Алтайскому краю) о признании недействительными решения N 415 от 20.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 53 от 20.03.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года (дело N А03-15519/2015).

В рамках дела N А03-15520/2015 общество обратилось с заявлением о признании недействительными решения N 414 от 20.03.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения N 52 от 20.03.2015 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

В рамках дела N А03-17001/2015 обратилось с заявлением о признании недействительными решений N 466 от 27.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 57 от 27.05.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

Определением от 10.09.2015 по ходатайству представителя заявителя все дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А03-15519/2015.

Решением суда от 12.04.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом установлена взаимозависимость ООО "АМП-Агро" и ООО "Торговый дом "АМП" и отклонение от уровня рыночных цен по исследуемой сделке по результатам заключения эксперта от 10.02.2015 по результатам оценочной экспертизы. Также полагает, что в связи с совершением сделок по субаренде сельскохозяйственной технике по завышенным ценам налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, выраженную в уменьшении своих налоговых обязательств путем предъявления НДС к возмещению из бюджета в завышенных размерах.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заявителя просили в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "АМП-Агро" по НДС за 1 квартал 2014 года.

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2014 N 3450 с указанием на выявленные нарушения и 20.03.2015 приняты решения N 414 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 52 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (отказано в возмещении 1508422 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.05.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "АМП-Агро" по НДС за 2 квартал 2014 года.

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2014 N 3400 с указанием на выявленные нарушения и 20.03.2015 приняты решения N 415 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 53 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (отказано в возмещении в сумме 1536945 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 22.05.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "АМП-Агро" по НДС за 3 квартал 2014 года.

По результатам проверки составлен акт от 02.02.2015 N 4123 с указанием на выявленные нарушения и 27.05.2015 приняты решения N 466 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 57 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (отказано в возмещении НДС в сумме 2175795 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.08.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недоказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, инспекцией в рассматриваемом случае в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что основная сумма налоговых вычетов в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года сложилась по операциям с контрагентом ООО "Торговый дом "АМП" и составила 4883114 руб.

Налоговый орган не принял к возмещению налоговые вычеты, заявленные на основании договора субаренды N 01/10/ТДА-АГРО от 01.10.2013, заключенного между ООО "Торговый дом "АМП" и ООО "АМП-Агро".

По условиям договора ООО "Торговый дом "АМП" передает ООО "АМП-Агро" во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, сельскохозяйственную технику. Имущество, переданное по договору в субаренду ООО "АМП-Агро", принадлежит ООО "Торговый дом "АМП" на праве финансового лизинга. Арендная плата уплачивается субарендатором не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (ООО "Торговый дом "АМП").

В ходе проверки налоговым органом установлена взаимозависимость ООО "АМП-Агро" и ООО "Торговый дом "АМП" на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как учредителем данных организаций является одно юридическое лицо (ООО "Алтаймясопром") со 100 % доли в каждой из них.

Согласно выпискам банка оплата субарендных платежей в адрес ООО "Торговый дом "АМП" за проверяемый период не производилась.

По результатам оценочной экспертизы (заключение эксперта от 10.02.2015) налоговый орган пришел к выводу об отклонении от уровня рыночных цен по исследуемой сделке в 1 квартале 2014 года в сторону завышения на сумму 9888544,90 руб., в т.ч. НДС 1508422 руб.

Основная сумма налоговых вычетов по декларации по НДС за 2 квартал 2014 года сложилась по операциям с контрагентом ООО "Торговый дом "АМП" и составила 11880706 руб.

Налоговый орган не принял к возмещению налоговые вычеты, заявленные на основании договора субаренды N 01/10/ТДА-АГРО от 01.10.2013 и договора субаренды N 01-05-ТДААГРО от 01.05.2014, поскольку с учетом заключения эксперта от 10.02.2015 по результатам оценочной экспертизы пришел к выводу об отклонении уровня рыночных цен по исследуемой сделке во 2 квартале 2014 года на сумму 10075528 руб., в т.ч. НДС 1536945 руб.

Основная сумма налоговых вычетов в декларации по НДС за 3 квартал 2014 года сложилась по операциям с контрагентами ООО "Торговый дом "АМП" и ООО "Алгаймясопром" и составила 10462340 руб.

Налоговый орган не принял налоговые вычеты, заявленные на основании договора субаренды N 01/10/ТДА-АГРО от 01.10.2013, поскольку по результатам заключения эксперта от 10.02.2015 по результатам оценочной экспертизы пришел к выводу об отклонении от уровня рыночных цен по исследуемой сделке.

Также налоговый орган не принял вычеты по счетам-фактурам ООО "Алтаймясопром" по операциям передачи в аренду ООО "АМП-Агро" сельскохозяйственной техники на основании договора субаренды имущества от 01.05.2013 N 01/05.

При проведении сравнительного анализа уровня цен арендуемой налогоплательщиком техники, инспекция установила, что ООО "Алтаймясопром" выставляет арендную плату в месяц за зерноуборочный комбайн John Deere W650 в сумме 419949 руб. (в т.ч. НДС - 64060 руб.), при этом ООО "Торговый дом "АМП" выставляет арендные платежи за тот же вид сельскохозяйственной техники в сумме 360992 руб. ( в т.ч. НДС - 55067 руб.) за месяц.

По мнению налогового органа, отклонение от рыночных цен в сторону завышения по расчетам налогового органа составило в 3 квартале 2014 года 14263543,02 руб., в т.ч. НДС 2175794,71 руб.

На основании изложенного, налоговым органом установлена взаимозависимость ООО "АМП-Агро" и ООО "Торговый дом "АМП" и отклонение от уровня рыночных цен по исследуемой сделке по результатам заключения эксперта от 10.02.2015 по результатам оценочной экспертизы. Таким образом, в связи с совершением сделок по субаренде сельскохозяйственной технике по завышенным ценам налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, выраженную в уменьшении своих налоговых обязательств путем предъявления НДС к возмещению из бюджета в завышенных размерах.

Пунктом 1 статьи 105.3 НК РФ установлено, что в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с данным разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

В силу пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 НК РФ.

Проверка проводится на основании уведомления о контролируемых сделках или извещения территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, направленных в соответствии со ст. 105.16 НК РФ, а также при выявлении контролируемой сделки в результате проведения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 НК РФ).

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 НК РФ.

По основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.

Таким образом, как следует из статей 105.14, 105.16, 105.17 НК РФ, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ; в результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к неполной уплате суммы налога; взаимозависимость участников сделки, как фактор, влияющий на налогообложение результатов такой сделки, может быть установлена налоговым органом только в результате отдельных мероприятий налогового контроля вне рамок выездной или камеральной налоговой проверки.

Пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае налоговый орган не доказал, что он был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" Кодекса.

Кроме того в соответствии с пунктом 4 статьи 105.14 НК РФ налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определенных критериям, что не доказано налоговым органом.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, инспекция пришла к выводу об отклонении уровня рыночных цен по исследуемой сделке на основании заключения эксперта от 10.02.2015 по результатам оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 26.11.2015 назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Кузбасской Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2016 N 7/330 стоимость арендной платы сельскохозяйственной техники помесячно с 01.01.2014 по 30.09.2014 по сделкам с ООО "Торговый дом "АМП" и ООО "Алтаймясопром" является рыночной, определена затратным методом.

Выводы судебной экспертизы налоговым органом не оспорены и не опровергнуты в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. При этом апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал в полном объеме закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговый орган не доказал получение обществом по сделкам субаренды техники необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2016 г. по делу N А03-15519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк