Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 14АП-3810/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2016 г. N Ф07-7805/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 июня 2016 г.

Дело N А05-9303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" представителя Аношкина А.А. по доверенности от 27.01.2016, представителя Истоминой Н.В. по доверенности от 25.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Московского Областного Банка и муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-9303/2015 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

акционерный коммерческий банк Московский Областной Банк открытое акционерное общество (ОГРН 1107711000022; ИНН 7750005588; место нахождения: 107023, Москва, ул. Большая Семеновская, д. 32, стр. 1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском об обращении взыскания на имущество, заложенное муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709; ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9; далее - Предприятие) по договору о залоге недвижимого имущества от 16.03.2012 N 6031-З/1 и об обращении взыскания на имущество, заложенное муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5; далее - муниципальное образование) по договору о залоге недвижимого имущества от 16.03.2012 N 6031-З.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции наименование Акционерного коммерческого банка Московский Областной Банк открытое акционерное общество изменено на публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1032902072323; ИНН 2921008381;место нахождения: 163530, Архангельская обл., Приморский район, п. Талаги, д. 31), муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900533996; ИНН 2901001317, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 14), временный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскание на сумму 241 407 384 руб. 85 коп. (в том числе: 165 000 000 руб. 00 коп. - долг по кредиту, 18 025 684 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 712 500 руб. 00 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 54 661 199 руб. 99 коп. - неустойка и 8 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины), взысканную с Предприятия в пользу Банка решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2015 по делу N А05-3433/2015 обращено на имущество муниципального образования, переданного им в залог по договору о залоге недвижимого имущества от 16.03.2012 N 6031-З; продажа имущества установлена в виде публичных торгов. В удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано.

Муниципальное образование с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить в части обращения взыскания на имущество, заложенное муниципальным образованием имущества по договору от 16.03.2012 N 6031-З, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт указывает, что отчуждение объектов коммунально-бытового назначения, к которым относятся бани, путем обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит нормам действующего законодательства.

Также с решением суда от 28.03.2016 не согласился Банк и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. Доводы апелляционной жалобы Банка сводятся к тому, что в связи с регистрацией договора залога от 16.03.2012 N 6031-З/1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и его действии в настоящее время (договор не расторгнут), отказ в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное в соответствии с данным договором имущество, по мнению апеллянта, является неправомерным.

Представители Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе муниципального образования, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы Банка по основаниям, приведенным в отзыве.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу Банка просило в её удовлетворении отказать.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу муниципального образования просил решение суда от 28.03.2016 в обжалуемой муниципальным образованием части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и Предприятием (заемщик) заключен кредитный договор от 16.03.2012 N 6031, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 000 руб. под 12,5 % годовых. Срок возврата кредита - не позднее 13.06.2014 (пункт 1.2.1 кредитного договора).

Также стороны согласовали необходимость уплаты комиссию за обслуживание кредита в размере 0,25 % от суммы фактической задолженности.

В пунктах 4.2 и 4.3 кредитного договора его стороны согласовали ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита путём уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Поскольку денежное обязательство по кредитному договору заемщиком (Предприятием) надлежащим образом исполнено не было, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2015 по делу N А05-3433/2015 удовлетворены исковые требования Банка. С Предприятия в пользу Банка взыскано 165 000 000 руб. задолженности по кредиту, 18 025 684 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 3 712 500 руб. 00 коп. комиссии за обслуживание кредита, 54 661 199 руб. 99 коп. неустойки, 8 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего сумма неисполненных заемщиком требований по кредитному договору, взысканная решением суда по делу N А05-3433/2015, составила 241 399 384 руб. 85 коп., а с учетом суммы расходов по госпошлине - 241 407 384 руб. 85 коп.

Этим же решением, вступившим в законную силу, суд обратил взыскание на часть имущества Предприятия и муниципального образования, которое в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору от 16.03.2012 N 6031 передано в залог Банку по договорам о залоге недвижимого имущества соответственно от 16.03.2012 N 6031-З/1 и от 16.03.2012 N 6031-З.

Доказательств уплаты взысканных по решению суда от 26.07.2015 по делу N А05-3433/2015 сумм не представлено.

В обеспечение обязательств Предприятия по кредитному договору от 16.03.2012 N 6031 между Банком и Предприятием заключен договор о залоге недвижимого имущества от 16.03.2012 N 6031-З/1, в соответствии с которым Предприятие заложило объекты недвижимого имущества, в том числе:

- здание насосной станции водопровода N 10, адрес объекта: город Архангельск, округ Октябрьский, улица Гайдара, дом 32, строение 1, условный номер объекта: 29:29:01/041/2007-456;

- здание насосной станции водопровода N 50, адрес объекта: город Архангельск, округ Ломоносовский, улица Северодвинская, дом 84, строение 3, условный номер объекта: 29:29:01/043/2007-439;

- здание блока фильтров и отстойников (первый), адрес объекта: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Ленинградский, дом 18, корпус 2, строение 8, условный номер объекта 29:29:01/049/2007-052;

- здание блока очистки станция N 3, адрес объекта: город Архангельск, округ Ломоносовский, проспект Ленинградский, дом 18, корпус 2, строение 2, условный номер объекта: 29:29:01/049/2007-046.

Также в обеспечение обязательств Предприятия по кредитному договору от 16.03.2012 N 6031 между Банком и муниципальным образованием заключен договор о залоге недвижимого имущества от 16.03.2012 N 6031-З, в соответствии с которым муниципальное образование заложило объекты недвижимого имущества, в том числе:

- нежилое помещение, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 21, корпус 1, квартира 143, кадастровый (условный) номер объекта: 29:22:000000:0000:11:401:001:002142870:0000:20001;

- помещение, назначение: нежилое, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, улица Зеленец, дом 1, корпус 2, кадастровый (условный) номер 29-29-01/062/2009-169;

- здание бани N 3, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, улица Логинова, дом 14, кадастровый (условный) номер объекта: 29:22:040744:0003:000500/00;

- здание бани-прачечной, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, округ Исакогорский, улица Бассейная, дом 4, кадастровый (условный) номер объекта: 29:22:080505:0025:009491/00;

- здание бани, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, округ Цигломенский, улица Ленинская, дом 11, кадастровый (условный) номер объекта 29:22:000000:0000:009536/00;

- здание бани, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, округ Исакогорский, улица Магистральная, дом 13, корпус 1, кадастровый (условный) номер объекта: 29:22:081503:0003:010619/00;

- нежилое помещение, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский округ, улица Воскресенская, дом 103, кадастровый (условный) номер объекта: 29:22:000000:0000:11:401:001:005423440:0000:20003;

- нежилое помещение, адрес объекта: Архангельская область, город Архангельск, округ Соломбальский, улица Мещерского, дом 15, кадастровый (условный) номер объекта: 29:22:000000:0000:11:401:001:005427830:0000:20002.

Указывая на то, что задолженность по кредитному договору от 16.03.2012 N 6031 не погашена и взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2015 по делу N А05-3433/2015 суммы не уплачены, Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым решением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанности займодавца по передаче денежных средств заемщику соответствует встречная обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В связи с тем, что обеспеченная залогом задолженность не погашена, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее муниципальному образованию, правомерно удовлетворены судом.

Поскольку Предприятие не представило доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате иных платежей, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 348, 809, 810, 819 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на имущество, заложенное муниципальным образованием.

Довод муниципального образования со ссылкой на статью 367 ГК РФ о пропуске Банком срока для предъявления к муниципальному образованию требования как к залогодателю несостоятелен, поскольку в настоящем деле исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено не поручительством, а залогом, который, вопреки аргументам апеллянта, не прекратился.

Аргумент муниципального образования о том, что отчуждение объектов коммунально-бытового назначения, к которым относятся бани, путем обращения взыскания на заложенное имущество, противоречит нормам действующего законодательства также отклоняется апелляционной коллегией.

Указанные объекты были переданы в залог Банку на основании решения Архангельской городской думы от 30.11.2011 N 361, которая, в силу пункта 5 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обладает исключительной компетенцией по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено что данное имущество не включалось в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, и, следовательно, не относится к объектам его инфраструктуры, кроме того, указанное имущество используется ответчиком в коммерческих целях.

Ссылка муниципального образования на отсутствие у Банка права обращать взыскание на помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 21, не может быть принята. Указанный объект является предметом залога по договору от 16.03.2012 N 6031-3, заключенным Банком и муниципальным образованием. Основания для снятия залога с указанного объекта отсутствуют.

Относительно обращения взыскания на объекты залога, расположенные по адресам: ул. Воскресенская, д. 103 и ул. Мещерского, д. 15, судом первой инстанции также была установлена их принадлежность муниципальному образованию. Доказательств, подтверждающих принадлежность данных помещений к объектам здравоохранения, в суде первой инстанции представлено не было.

Аргументы апелляционной жалобы Банка, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, ранее приведенным суду первой инстанции, также получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Арбитражным судом Архангельской области сделан верный вывод о невозможности реализации заложенных Предприятием социально значимых объектов, предназначенных исключительно для целей водоснабжения и водоотведения населения муниципального образования.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе Банка не содержится.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.03.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Банка и муниципального образования по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2016 года по делу N А05-9303/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Московского Областного Банка и муниципального образования "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев