Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6380/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-2218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 ОГРН 1125024004918,) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Антонюк Г.Л. (ИНН: 502800008060, ОГРНИП: 304502835900078) - Антонюк Г.Л., лично, Дроган Н.О., представитель по доверенности от 18.03.2016 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антонюк Галины Леонидовны (ИНН: 502800008060, ОГРНИП: 304502835900078) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года А41-2218/16, принятое судьей Р.Ш. Бирюковым,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ИП Антонюк Г.Л. об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Антонюк Галине Леонидовне (далее - ИП Антонюк Г.Л.) с требованиями обязать ИП Антонюк Галину Леонидовну освободить территорию лесного фона к квартале 27 выделе 10 Можайского участкового лесничества площадью 0,0036 га от строения - магазин размером 6,5 м х 5,5 м., расположенного вблизи д. Первое Мая, с/п Спутник, Можайского района, Московской области, путем сноса строения - магазин; - обязать ИП Антонюк Галину Леонидовну освободить территорию лесного фонда в квартале 95 выделе 22 Глазовского участкового лесничества площадью 0,0044 га от строения - магазин "Продукты" размером 7,7 м х 5,7 м., расположенного вблизи СНТ "Васильки" вблизи д. Блазоново, Можайского района, Московской области в одном километре от автодороги Можайск - Поречье, путем сноса строения - магазин. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года А41-2218/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Антонюк Г.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 79).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о проведении экспертизы, и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Истец заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 17 августа 2015 года участковым государственным инспектором по охране леса Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол N 1-287/2015 об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Антонюк Галины Леонидовны.

Согласно указанному протоколу, при патрулировании земель лесного фонда Глазовского участкового лесничества в квартале 95 выделе 22 Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" обнаружено самовольное занятие лесного участка площадью 0,0044 га, размером 7,7х5,7 метра вблизи СНТ "Васильки" сельского поселение Горетовское Можайского муниципального района Московской области вблизи д. Блазоново Можайского муниципального района Московской области в одном километре от автодороги Можайск-Поречье Можайского муниципального района Московской области.

На указанном выше лесном участке, находится магазин "Продукты" из пеноблоков. Данный факт зафиксирован Актом осмотра территории лесного участка от 17 августа 2015 года схемой и фототаблицей к нему. 17 августа 2015 года Бородинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" вынесено Предписание N 1-287/2015 об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которому Индивидуальному предпринимателю Антонюк Галине Леонидовне предписывалось освободить территорию лесного фонда на площади 0,0044 га в квартале 95 выделе 22 Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" от магазина "Продукты".

02 октября 2015 Комитетом лесного хозяйства Московской области принято Постановление о назначении административного наказания N 01-287/2015, согласно которому Индивидуальный предприниматель Антонюк Галина Леонидовна признали виновной в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесного участка в составе земель лесного фонда).

Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. Индивидуальный предприниматель Антонюк Галина Леонидовна сумму штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. погасила, что подтверждается платежным поручением 195243 от 30.11.2015. 17 августа 2015 года помощником участкового лесничего Можайского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол N 1-288/2015 об административном правонарушении. Согласно которому, при патрулировании территории лесного фонда Бородинского лесничества в квартале 27 выделе 10 Можайского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" обнаружено самовольное занятие лесного участка под строение (магазин) размером 6,5х5,5 метра, расположенного вблизи д. Первое Мая, с/п Спутник, Можайского муниципального района, Московской области (категория защитности - 1 и 2 пояс зон санитарной охраны водоисточников).

Данный факт зафиксирован Актом осмотра территории лесного участка от 17 августа 2015 года схемой и фототаблицей к нему. Протокол об административном правонарушении N 1-288/2015 от 17 августа 2015 года по ст. 7.9 КоАП РФ составлен в отношении Индивидуального предпринимателя Антонюк Галины Леонидовны. 17 августа 2015 года Бородинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" вынесено Предписание N 1-288/2015 об устранении нарушений лесного законодательства, согласно которому Индивидуальному предпринимателю Антонюк Галине Леонидовне предписывалось освободить территорию лесного фонда от строения (магазин) размером 6,5-м х 5,5-м в квартале 27 выделе 10 Можайского участкового лесничества вблизи д. Первое Мая, с/п Спутник, Можайского района, Московской области.

02 октября 2015 Комитетом лесного хозяйства Московской области принято Постановление о назначении административного наказания N 01-288/2015, согласно которому Индивидуальный предприниматель Антонюк Галина Леонидовна признали виновной в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесного участка в составе земель лесного фонда).

Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Антонюк Галина Леонидовна сумму штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. погасила, что подтверждается платежным поручением 196605 от 30.11.2015.

Бородинским филиалом ГКУ МО "Мособллес" направлены в адрес ответчика претензионные письма N Исх.-1778/05 от 26.10.2015, N Исх.-1777/05 от 26.10.2015, которыми филиал предложил в добровольном порядке в срок до 27.11.2015 освободить территорию лесного фонда площадью 0,0044 га от строения из пеноблоков - магазин "Продукты" размером 7,7 м х 5,7 м в квартале 95 выделе 22 Глазовского участкового лесничества, расположенного в СНТ "Васильки" вблизи д. Блазоново, Можайского района, Московской области в одном километре от автодороги Можайск - Поречье, и территорию лесного фонда от строения (магазин) размером 6,5 м х 5,5 м в квартале 27 выделе 10 Можайского участкового лесничества вблизи д. Первое Мая, с/п Спутник, Можайского района, Московской области.

Оставление претензионных писем без удовлетворения и не освобождения в установленный срок территории участков лесного фонда, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик использует лесные участки, расположенные в квартале 27 выделе 10 Можайского участкового лесничества и в квартале 95 выделе 22 Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес", в отсутствие правоустанавливающих документов,.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Антонюк Г.Л. указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает на то, что у ответчика имеется вся разрешительная документация.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно Положению о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденному постановлением Правительства МО от 26.06.2012 N 863/22, Комитет лесного хозяйства Московской области является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений.

Комитет осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими исполнительными органами государственной власти Московской области, государственными органами Московской области (далее - государственные органы Московской области), органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), организациями независимо от формы собственности и организационно-правовой формы.

В число основных задач Комитета входит охрана, защита и воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов.

При данных обстоятельствах Комитет лесного хозяйства Московской области является надлежащим истцом по делу об освобождении лесного участка.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 92 настоящего Кодекса. Исходя из статей 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, использование которых возможно после приобретения таких участков на праве постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры регулируется статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для: осуществления работ по геологическому изучению недр; разработки месторождений полезных ископаемых; использования водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов; переработки древесины и иных лесных ресурсов; осуществления рекреационной деятельности; осуществления религиозной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого- разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Доказательств того, что права Индивидуального предпринимателя Антонюк Галины Леонидовны на лесные участки, занимаемые спорными объектами, надлежащим образом оформлены, в материалы дела не представлено.

Доказательств освобождения спорного земельных (лесных) участков в деле также не имеется.

Поскольку ответчик использует лесные участки, расположенные в квартале 27 выделе 10 Можайского участкового лесничества и в квартале 95 выделе 22 Глазовского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес", в отсутствие правоустанавливающих документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, доказательством того, что ответчик самовольно занимает лесные участки, служит также то, что предпринимателем постановления по дела об административных правонарушениях которые в установленном законом порядкене оспаривались, административные штрафы оплачены в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ИП Антонюк Г.Л. не заявляла в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу.

Следует также отметить, что исходя из положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 в случае невнесения лицом, заявившим ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Представленные в качестве доказательства правомерности занятия ИП Антонюк Г.Л. Свидетельство о внесении объекта торговой сети в реестр объектов потребительского рынка Московской области, Санитарно-эпидемиологическое заключение, инвентаризационная карточка не являются доказательством правомерности занятия спорного земельного участка в связи со следующим.

В соответствии со ст. 71 ЛК РФ Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

2. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

3. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 74 ЛК РФ Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 года по делу N А41-2218/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова