Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-28637/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-182085/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года,

вынесенное судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1502) по делу N А40-182085/15

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании 392 162 229 руб. - неустойки

от истца: Ермилов Д.В. - дов. от 20.10.2015

от ответчика: Садовский А.В. - дов. от 21.12.2015

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Иск по настоящему делу заявлен о взыскании неустойки в размере 392 162 229 руб. по государственному контракту N 44/53/2012 от 04.04.2012 г.

Ответчик заявил ходатайство об объединении данного дела с делами Арбитражного суда г. Москвы N А40-240577/15-126-1821, N А40-240579/15-43-1987.

Определением суда от 20.042016 ходатайство ответчика об объединении данного дела с делами Арбитражного суда г. Москвы N А40-240577/15-126-1821, N А40-240579/15-43-1987 оставлено без удовлетворения.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для объединения указанных дел в одно производство.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, объединить дела N N А40-182085/2015, А40-240577/15, А40-240579/15 в одно производство.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что определение от 20.04.2016 обжалует только в части оставления без удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1. ст. 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении данного дела с делами Арбитражного суда г. Москвы N А40-240577/15-126-1821, N А40-240579/15-43-1987, суд первой инстанции исходил из отсутствия обязательных для суда обстоятельств для объединения дел, указанных в ст. 130 АПК РФ.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также, что ответчик не обосновал и не доказал, что рассмотрение указанных дел в одном производстве приведет к более быстрому и эффективному рассмотрению указанных дел и имеется риск принятия противоречивых решений

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство является правом суда, но не его обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-182085/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова