Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 17АП-6475/16

г. Пермь

23 июня 2016 г.

Дело N А60-5598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мамедова Имзады Мехман оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5598/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Н. М. Классен

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаде Мехман оглы (ОГРНИП 312662316500095, ИНН 662306638769)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзаде Мехман оглы (далее - ИП Мамедов И. М., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в рамках договора теплоснабжения N 4279 от 28.07.2014 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 в размере 174 752 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2015 по 22.01.2016, в размере 1 551 руб. 03 коп., начисление процентов продолжить на сумму основного долга, начиная с 23.01.2016 по день фактической оплаты долга (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года (судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 71-75).

Ответчик, ИП Мамедов И. М., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, полагая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указал, что до подачи иска в суд платежными поручениями N 69 от 02.02.2016 и N 85 от 08.02.2016 он внес на расчетный счет истца оплату в размере 250 000 руб., погасив задолженность, в том числе, и за ноябрь 2015 года.

Истец представил письменный отзыв, в котором указал, что спорная задолженность ответчиком оплачена, в связи с чем он отказывается от исковых требований в части основного долга и взыскания процентов, начиная с 23.01.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 руб. 03 коп, начисленные за период с 11.12.2015 по 22.01.2016.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и Индивидуальным предпринимателем Мамедовым И.М. оглы (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 28.07.2014 N 4279 с дополнительным соглашение N 1 к договору (л.д. 13-20, 26-27), предметом которых является приобретение потребителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения на объекты по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д.64 (АБК л.А, Гараж л.А1, Пристрой л.А2, КПП л.Б).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.11.2015 по 30.11.2015 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 174 752 руб. 05 коп.

Расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также горячую воду производятся в соответствии с разделом 4 договоров в порядке,

предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ.

На оплату поставленных энергоресурсов истцом предъявлен ответчику счет - фактура на сумму 174 752 руб. 05 коп. (л.д. 38-39).

В свою очередь ответчиком поставленная тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода в полном объеме не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 455027 от 30.12.2015 (л.д. 29-30) с требованием об оплате задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Наличие у ответчика задолженности послужило МУП "Тагилэнерго" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленных истцом ответчику в спорный период времени; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 174 752 руб. 05 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ МУП "Тагилэнерго" от исковых требований в части требований о взыскании основного долга в сумме 174 752 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2016 по день фактической оплаты долга, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем А. А. Ахмадуллиным в пределах предоставленных ему полномочий (доверенность N 19 от 30.12.2015), он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования МУП "Тагилэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных на сумму задолженности за период с 11.11.2015 по 22.01.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, составляет 1 551 руб. 03 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах исковые требования МУП "Тагилэнерго" о взыскании с ИП Мамедова И. М. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для освобождения предпринимателя от указанной ответственности с учетом обстоятельств дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании основного долга в сумме 174 752 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2016 по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 6 234 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Госпошлина по иску в размере 55 руб. подлежит отнесению на ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. ст. 110, 111 АПК РФ, поскольку, вопреки доводам предпринимателя, он был надлежащим образом извещен о начавшемся против него судебном процессе, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 4-5), между тем, письменный отзыв на исковые требования не представил, требования, изложенные в определении суда от 12.02.2016, не исполнил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Мамедову Имзады Мехман оглы в части требований о взыскании основного долга в сумме 174 752 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2016 по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5598/2016 в части требований о взыскании основного долга в сумме 174 752 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2016 по день фактической оплаты долга, отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2016 года по делу N А60-5598/2016 в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Имзады Мехман оглы в пользу муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2015 по 22.01.2016, в размере 1 551 (одна тысяча пятьсот пятьдесят один) руб. 03 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 55 (пятьдесят пять) руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" из федерального бюджета 6 234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 11494 от 10.02.2016.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова