Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22612/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-14106/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-65920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-65920/15, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

3-и лица: АКБ "Банк Москвы" ЗАО "ДОК-17"

О взыскании 668.550 руб. 24 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерова А.А. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Макаренко А.Н. (доверенность от 27.01.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МОЭСК" с иском к ответчику ГУП "Москоллектор" о взыскании 668.550 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-65920/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 марта 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 29.10.2008 г. между ОАО "МОЭСК" и ЗАО "ДОК-17" (далее по тексту - Заказчик ТП) заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/9559-08 (далее по тексту - договор ТП).

В соответствии с пунктами 4.4-4.4 договора ТП, 04.05.2008 Заказчик перечислил ОАО "МОЭСК" в общем размере 28.454.924 руб. 74 коп. по указанным Открытое акционерное общество"МОЭСК" банковским реквизитам - на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности на денежные средства в размере 28.454.924 руб. 74 коп. возникло у ОАО "МОЭСК" с момента поступления указанных денежных средств на счет указанного ОАО "МОЭСК" лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В целях обеспечения своих обязательств по технологическому присоединению энерго-принимающих устройств Заказчика ТП, ОАО "МОЭСК" перечислило ГУП "Москоллектор" часть полученной от Заказчика ТП оплаты, а именно сумму в размере 668.550 руб. 24 коп. Указанная сумма перечислена ОАО "МОЭСК" и

получена ГУП "Москоллектор" на основании заключенного между ними 09.01.2007 года договора возмездного оказания услуг N 1/07 (далее - договор N 1/07).

По условиям договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК" услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".

В соответствии с условиями договора N 1/07, оплата осуществлялась в качестве аванса по мере поступления ОАО "МОЭСК" денежных средств за технологическое присоединение от конечных потребителей (Заказчиков), в соответствии с размерами, установленными Постановлениями РЭК г. Москвы.

На момент поступления денежных средств от Заказчика по договору ТП размер аванса за оказание услуг по договору N 1/07, определялся постановлением РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006.

Из поступивших ОАО "МОЭСК" от Заказчика по договору ТП денежных средств, на расчетный счет ГУП "Москоллектор" перечислен аванс в размере 668.550 руб. 24 коп.

Перечисление денежных средств осуществлено ОАО "МОЭСК" в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в размере 668.550 руб. 24 коп., которые ГУП "Москоллектор" получил от ОАО "МОЭСК" в качестве аванса за оказание услуг по договору N 1/07 имеют исключительно целевое назначение и могут быть потрачены только на осуществление мероприятий, обеспечивающих для ОАО "МОЭСК" возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ГУП г. Москвы "Управление инвестиционными проектами городских строительных программ "Москва-Центр" по договору ТП.

29.03.2012 ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N 1/07, заключенный с ГУП "Москоллектор".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент расторжения договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" для ОАО "МОЭСК" не оказывались услуги, обеспечивающие возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО "ДОК-17" к своим электрическим сетям по договору ТП.

Также истец ссылается на то, что на момент расторжения договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" не понесено фактических расходов с целью оказания услуг по обеспечению ОАО "МОЭСК" возможностью прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах для осуществления технологического присоединения ЗАО "ДОК-17" по договору ТП.

Вместе с тем истцом не доказан факт перечисления денежных средств ГУП "Москоллектор", предъявленных ко взысканию (по конкретному потребителю - ЗАО "ДОК-17").

Истцом не представлено платежных документов, подтверждающих перечисление принадлежащих Истцу денежных средств на расчетный счет Ответчика в размере 668 550,24 руб.

Кроме того, ОАО "МОЭСК" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт перечисления потребителем - ЗАО "ДОК-17" денежных средств на сумму 28 454 924,74 руб. на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы".

Таким образом, ОАО "МОЭСК" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение ГУП "Москоллектор" денежных средств на указанную сумму.

Истцом заявлено требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" злоупотребляет правом, заявляя требование о взыскании в его пользу никогда не принадлежавших и не предназначавшихся для него денежных средств.

Кроме того, в рамках настоящего дела Истец пытается пересмотреть факты, ранее уже рассмотренные и установленные в рамках другого судебного дела N А40-81159/12.

В рамках указанного судебного дела ОАО "МОЭСК" был предъявлен иск о взыскании с ГУП "Москоллектор" денежных средств, которые, в том числе, ОАО "МОЭСК" взыскивает по настоящему делу. Главное отличие исковых требований ОАО "МОЭСК" состоит в том, что в рамках настоящего дела Истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заказчиком - ЗАО "ДОК-17" (третье лицо по настоящему делу), в то время как в рамках судебного дела N А40-81159/12 ОАО "МОЭСК" просило взыскать все денежные средства, полученные ГУП "Москоллектор" по договору N1/07 от 09.01.2007 г. в период действия "одного окна".

Обстоятельства, указанные Истцом как основание возврата полученных Ответчиком денежных средств уже были предметом рассмотрения по делу N А40-81159/12, по которому в иске было отказано. Решение вступило в законную силу.

Между тем, в соответствии с п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В частности, судами по делу А40-81159/12 было установлено следующее:

Постановлением РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 был определен принцип действия "одного окна", который подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (конечными потребителями), включая, взаимодействие по оплате, которая в результате носила опосредованный порядок, осуществлялось через уполномоченную организацию - ОАО "МОЭСК".

Истец не имел доступа к спорному имуществу {правомочие владения), а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на транзитном счете Банка Москвы (или на счете КП "МЭД") по своему усмотрению {правомочия пользования и распоряжения).

Каких либо доказательств нахождения указанных денежных средств в имущественной сфере истца ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-65920/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко