Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 20АП-2233/16

Тула

21 июня 2016 г.

Дело N А68-11725/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" - Морозовой Л.А. (доверенность от 13.05.2016), представителя арбитражного управляющего Лосева Р.Н. - Алферова Ю.Г. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 по делу N А68-11725/2011 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916) о взыскании с арбитражного управляющего Лосева Руслана Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 883 рублей 53 копеек, неполученных в порядке пункта 2.1. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежных средств в размере 3 550 338 рублей 75 копеек по делу по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" (ИНН 7113015628, ОГРН 1027102871146) о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" (далее ООО "Грибаново") обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 заявление о признании банкротом принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011 ООО "Грибаново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Д.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.13 конкурсный управляющий ООО "Грибаново" Зубанов Д.А. был освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Куценков Д.Н.

Определением суда от 06.02.2014 Куценков Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Грибаново".

Определением суда от 11.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Лосев Руслан Николаевич.

Определением суда от 30.07.2015 Лосев Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново".

Определением арбитражного суда от 31.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Грибаново" утвержден Петраков Павел Владимирович.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Лосева Р.Н. и просило признать (с учетом письменных пояснений от 08.02.2016):

- незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лосева Р.Н., выразившиеся в распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника, не являющегося предметом залога между кредиторами третьей очереди без учета требований ООО ТД "Агроторг", и взыскать с Лосева Р.Н. в пользу ОО "ТД "Агроторг" денежные средства в сумме 3 550 338,75 рублей;

- незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лосева Р.Н., выразившиеся в распределении выручки от продажи залогового имущества без учёта отсутствия требований 1 -й и 2-й очереди, просрочке направления средств, вырученных от продажи залога, и взыскать с Лосева Р.Н. в пользу ОО "ТД "Агроторг" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 883,53 рублей.

Определением суда области от 30.03.2016 жалоба ООО "Торговый дом "Агроторг" на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грибаново" Лосева Р.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что конкурсным управляющим совершены неправомерные действия по распределению выручки от продажи предмета залога без учета отсутствия требований кредиторов 1 и 2 очереди, а также просрочки направления денежных средств, вырученных от продажи залога залоговому кредитору, в не направлении денежных средств в погашение требований заявителя, в неудовлетворении из средств от продажи залога требований незалогового кредитора в размере пропорциональном их доле в реестре.

Конкурсным управляющим представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства представители сторон поддержали заявленные доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве.

В обоснование заявленной жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" указало, что требования ООО "ТД "Агроторг" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 434 248008,29 рублей, из них 413 902 586,09 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, 20 345 422 руб. 20 коп как не обеспеченные залогом имущества должника.

При продаже имущества должника общая стоимость имущества составила 132 206 727,35 рублей, в том числе 112 769 092,66 руб.- стоимость имущества должника, обремененного залоговыми обязательствами перед ООО "Торговый дом "Агроторг", а также 19 437 634,69 руб. - стоимость незаложенного имущества, входящего в имущественный комплекс ООО "Грибаново".

В ходе сопровождения процедуры банкротства ООО "Грибаново" с 11.02.2014 по 30.07.2015 арбитражным управляющим Лосевым Р.Н. осуществлено погашение требований незалоговых кредиторов в сумме 6 495 162 руб. 61 коп., что составило 11,6% от их размера, включенных в реестр кредиторов.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный управляющий Лосев Р.Н. следуя принципу пропорциональности должен был удовлетворить требования ООО "Торговый дом "Агроторг" в сумме 5 821 895,74 руб., поскольку доля заявителя в реестре составляет 89,63%, в связи с чем ООО "ТД "Агроторг" не получило сумму в размере 3 550 338,75 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно исходил из следующего.

Как следует, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между ООО "Грибаново" (продавец) и ООО "Междуречье" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества и имущественных прав, по которому произведено отчуждение принадлежащего должнику имущественного комплекса: недвижимое имущество, движимое имущество, поголовье крупного рогатого скота, дебиторская задолженность третьих лиц перед продавцом.

Общая стоимость имущества составила 132 206 727 руб. 35 коп., в том числе: 112 769 092,66 рублей - стоимость имущества, обремененного залоговыми обязательствами перед ООО "ТД "Агроторг", а также 19 437 634,69 рублей - стоимость незаложенного имущества, входящего в состав имущественного комплекса ООО "Грибаново".

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты имущества:

- в отношении залогового имущества (в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве) оплата производится на специальный расчетный счет должника: получатель ООО "Грибаново", ИНН 7113015628, р/с 40702810301000000977, к/с 30101810400000000715, БИК 047003750, в ОАО ТРФ "Россельхозбанк";

- в отношении имущества, не обремененного залоговыми обязательствами, - на основной счет конкурсного производства: получатель ООО "Грибаново", ИНН 7113015628, р/с 40702810506700140603, к/с 301011810300000000750, БИК 047003750, Банк "Возрождение" (ОАО) Тульский филиал.

По условиям договора покупатель обязался произвести оплату не позднее тридцати банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.4).

Как установлено судом, ООО "Междуречье" произвело частичную оплату приобретенного имущества - в размере 30 187 634,69 рублей.

При этом на основной счет должника перечислено 19 437 634,69 руб.; на специальный счет должника - 10 750 000 руб.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве определен порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего Лосева Р.Н. от 06.10.2015 конкурсная масса для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не обеспеченных залогом, составила 6 495 162 руб. 61 коп., которая распределена между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом области обоснованно установлено, что процент удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди составил 11,16%, без учета требований ООО "Торговый дом "Агроторг" обеспеченных залогом имущества должника. При этом сумма удовлетворенных требований ООО "Торговый дом "Агроторг" правомерно составила 2 271 556 руб. 99 коп. В связи с чем, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения конкурсным управляющим Лосевым Р.Н. убытков конкурсному кредитору ООО "Торговый дом "Агроторг".

Довод заявителя жалобы относительно того, что требования ООО "Торговый дом "Агроторг" должны быть удовлетворены от суммы 6 495 162 руб. 61 коп. на 89,63% отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, требования ООО "Торговый дом "Агроторг" установлены в реестр требований ООО "Грибаново" в размере 434 248008,29 рублей, из них 413 902 586,09 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, 20 345 422 руб. 20 коп как не обеспеченные залогом имущества должника.

На погашение требований ООО "Торговый дом "Агроторг" обеспеченных залогом по результатам заключенного с ООО "Междуречье" должны были поступить денежные средства в сумме 107 130 638 руб. 03 коп. Однако, ООО "Междуречье" полностью рассчиталось с ООО "Грибаново" по договору купли-продажи N 2 от 21.04.2014 только 28.10.2015 года.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент пропорционального распределения денежных средств между кредиторами третьей очереди ООО "Торговый дом "Агроторг" являлось залоговым кредитором, требования которого не были фактически удовлетворены, а также отсутствовал судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Грибаново" об отражении в нем требований ООО "Торговый дом "Агроторг" как необеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального удовлетворения требований ООО "Торговый дом "Агроторг" с учетом требований не удовлетворенных от продажи залогового имущества у арбитражного управляющего Лосева Р.Н. не имелось.

Помимо прочего, ООО "Торговый дом "Агроторг" вменяет арбитражному управляющему Лосеву Р.Н. нарушение положений статьи 138 Закона о банкротстве в части неперечисления 95% от суммы средств, вырученных от продажи залогового имущества, в связи с чем заявитель просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 883 руб. 53 коп. за период с 10.09.2014 по 30.07.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленной жалобы, суд области обоснованно пришел к следующим выводам.

Как неоднократно указано, во исполнение условий договора ООО "Междуречье" произвело частичную оплату приобретенного имущества в размере 30 187 634,69 руб., перечислив на основной счет должника денежные средства в сумме 19 437 634,69 руб.; на специальный счет должника - 10 750 000 руб.

Из суммы 10 750 000 руб., поступивших на специальный (залоговый) счет, залоговому кредитору ООО "ТД "Агроторг" конкурсным управляющим было перечислено 8 600 000 руб. (платежные поручения N 317 от 16.12.2014, N 320 от 25.12.2014), что составляет 80% от поступивших денежных средств и соответствует положениям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве определяет, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами), оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве; остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, ООО "Междуречье" полностью рассчиталось с ООО "Грибаново" по договору купли-продажи N 2 от 21.04.2014 только 28.10.2015 года, т.е. уже после освобождения Лосева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново".

Суд области правильно пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего Лосева Р.Н. возможности произвести расчет с залоговым кредитором в полном объеме в порядке, установленном статьями 134, 138 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства.

Судом области правомерно отражено, что отношения между кредитором (ООО "Торговый дом "Агроторг") и арбитражным управляющим не являются договорными.

Более того, перечисление денежных средств от реализации конкурсной массы должника не является денежным обязательством сторон, за неисполнение которого могут начисляться проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, ООО "Междуречье" полностью рассчиталось с ООО "Грибаново" по договору купли-продажи N 2 от 21.04.2014 только 28.10.2015 года, т.е. уже после освобождения Лосева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Грибаново". Таким обозом, только после поступления всех денежных средств от реализации имущества должника, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами.

Кроме того, как указывалось ранее, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату по договору в размере 7 953 473 руб. 96 коп были взысканы с ООО "Междуречье" решением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2015 по делу N А68-8765/14.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Торговый дом "Агроторг" о том, что конкурсный управляющий обязан был перечислить денежные средства от суммы поступившей от продажи предмета залога (10 750 000 руб.) в размере 95% на счет залогового кредитора, поскольку в случае удовлетворения заявленных по делу N А68-3592/2015 требований о расторжении с ООО "Междуречье" договора N 2 купли-продажи имущества и имущественных прав от 21.04.2014, переданное по указанному договору имущество должно было быть возвращено должнику, и впоследствии повторно продано на торгах, при этом цена имущества могла быть иной. Денежные средства, перечисленные залоговому кредитору, должны были быть возвращены на расчетный счет должника. Суд апелляционной инстанции отмечает, что денежные средства от реализации предмета залога могли быть перечислены залоговому кредитору только после их перечисления ООО "Междуречье" на специальный банковский счет. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что впоследствии залоговому кредитору ООО "Торговый дом "Агроторг" были перечислены денежные средства в сумме 107 130 638 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что невозможность перечисления денежных средств со специального банковского счета залоговому кредитору ООО "Торговый дом "Агроторг" в данном случае не связана с действиями (бездействием) конкурсного управляющего Лосева Р.Н., а вызвана задержкой оплаты залогового имущества ООО "Междуречье".

На основании вышеизложенного доводы жалобы ООО "Торговый дом "Агроторг" отклоняются как необоснованные.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2016 по делу N А68-11725/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев М.М. Дайнеко