Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-2708/16

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А43-3321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 10852600113431, ИНН 5260235162) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 по делу N А43-3321/2016,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" Степанищева Е.А. по доверенности от 30.05.2016 сроком действия до 31.12.2017.

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка исполнения государственным казенным учреждением Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (далее - Учреждение), являющимся техническим заказчиком при строительстве объекта "Региональный тренировочный центр в г.Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов)", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, площадь Сенная, д. 2 (между парком Победы и Вознесенским Печерским монастырем, набережная Гребного канала), требований предписания Инспекции от 01.10.2015 N 519-03/01-04/383.

Результаты проверки нашли отражение в акте от 27.01.2016 N 519-03/01-03/42.

В ходе проверки административным органом установлено, что вопреки требованию предписания от 01.10.2015 N 519-03/01-04/383 Учреждением в срок до 28.12.2015 не была обеспечила консервация в соответствии с "Правилами проведения консервации объекта капитального строительства", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N802, объекта "Региональный тренировочный центр в г.Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов)" по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, площадь Сенная, д. 2 (между парком Победы и Вознесенским Печерским монастырем, набережная Гребного канала)", строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев (с сентября 2014 года). Проект по консервации объекта отсутствует, арматурные выпуски из буронабивных свай в фундаментные ростверки находятся под воздействием атмосферных осадков, имеют следы коррозии, сток поверхностных вод со склона не организован, чем нарушены требования части 1 статьи 5, статей 25 и 35 Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По выявленному факту 29.01.2016 в отношении Учреждения составлен протокол N 519-03/01-05/20 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 23.03.2016 суд привлек Учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что поскольку реализация проекта была приостановлена, он не является более техническим заказчиком.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 384-ФЗ в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие:

1) водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения;

2) водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту;

3) недопущение образования конденсата на внутренней поверхности ограждающих строительных конструкций, за исключением светопрозрачных частей окон и витражей.

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 384-ФЗ в случае, если это установлено в задании на проектирование, в проектной документации должны быть также предусмотрены меры по предотвращению подтопления помещений и строительных конструкций при авариях на системах водоснабжения.

В соответствии со статьей 35 Закона N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела разрешения на строительство от 15.02.2013 N RU52303000-27/1235р, соглашения о реализации инвестиционного проекта "Строительство регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов)" от 07.02.2012, соглашения об осуществлении совместных действий по строительству регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов) от 13.02.2012 N 1 и государственного контракта от 14.02.2012 N 160, техническим заказчиком при строительстве объекта "Региональный тренировочный центр в г.Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов)", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, площадь Сенная, д. 2 (между парком Победы и Вознесенским Печерским монастырем, набережная Гребного канала), является Учреждение.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку реализация проекта была приостановлена, он не осуществляет функции технического заказчика, подлежит отклонению. Доказательств расторжения соглашения о реализации инвестиционного проекта "Строительство регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов)" от 07.02.2012 и соглашения об осуществлении совместных действий по строительству регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов) от 13.02.2012 N 1 в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что Учреждением как техническим заказчиком был расторгнут государственный контракт от 14.02.2012 N160 с обществом с ограниченной ответственностью "Строймост", не свидетельствует об утрате Учреждением статуса технического заказчика.

Следовательно, субъектом вменяемого административного правонарушения является заявитель жалобы.

Факт непринятия Учреждением мер по консервации в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802, объекта, строительство которого приостановлено более чем на 6 месяцев, подтвержден материалами дела.

Следовательно, при выявлении в ходе проведения проверки названного нарушения Инспекция в силу вышеприведенных норм правомерно выдала предписание с требованием в срок до 28.12.2015 разработать и выполнить мероприятия по консервации объекта "Региональный тренировочный центр в г.Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов)", расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Нижегородский район, площадь Сенная, д. 2 (между парком Победы и Вознесенским Печерским монастырем, набережная Гребного канала).

Названное предписание выдано в пределах компетенции Инспекции в рамках проведения мероприятия по государственному строительному надзору и является законным.

Объективных препятствий для выполнения законного предписания Инспекции у заявителя жалобы не имелось, в связи с чем в бездействии Учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в размере 50 000 руб., что соотносится с характером совершенного деяния.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, Инспекцией не допущено. Учреждение извещалось заблаговременно о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством передачи телефонограммы (л.д. 12). Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Учреждения по доверенности Степанищевой Е.А.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел в бездействии Учреждения малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя жалобы к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления строительства.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2016 по делу N А43-3321/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков