Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23216/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-678/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ", ЗАО "Тарынская золоторудная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 г. по делу N А40-678/16 (96-5) судьи Гутник П.С..

по иску ЗАО "Тарынская золоторудная компания" (ОГРН 1121420000130)

к ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" (ОГРН 1097746391885)

о взыскании,

при участии:

от истца: Кудряшов Д.А. по дов. от 22.04.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тарынская Золоторудная Компания" (далее компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" (далее общество) о взыскании неустойки за несвоевременное изготовление оборудования в размере 187 584 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 926 196 руб. за период с 15.04.2015 г. по 25.02.2016 г. по договору N 31102014/П1 от 24.11.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены в части, суд снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит взыскать неустойку в полном размере и изменить мотивировочную часть в сроках поставки оборудования.

Ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Сослался на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает ее необоснованной.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тарынская Золоторудная Компания" (заказчик) и ООО "РУСГИДРОСИСТЕМЫ" (исполнитель) заключен Договор N 31102014/Ш от 24.11.2014 г. по которому ответчик обязался изготовить, поставить и передать в собственность заказчика станцию биологической очистки, а также выполнить шеф-монтаж и пусконаладку поставленного оборудования на объекте заказчика.

В соответствии с п.1.1. договора, наименование, комплектность, количество, стоимость и сроки поставки оборудования указаны в спецификации от 24.11.2014 г. (Приложение N 1 к договору).

Согласно п.2.1. договора, п.1 спецификации стоимость оборудования и работ составили 10 747 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% включая: стоимость оборудования в размере 9 770 000 рублей, включая: установка биологической очистки РГС БИО-100 (северное исполнение с греющим кабелем) производительностью 100 м3/сут - 7 370 000 рублей; илонакопитель 6000x2000x3000 (северное исполнение с греющим кабелем) -900 000 рублей; блок обезвоживания РГС-Б04 (габаритные размеры 2000x4000x3000) с комплектом оборудования в обогреваемом блок-контейнере - 1 500 000 рублей;

Стоимость шеф-монтажа установки биологической очистки РГС-БИО 100, илонакопителя, блока обезвоживания РГС-Б04 в размере 683 500 рублей;

Стоимость пусконаладки установки РГС-БИО 100, илонакопителя, блока обезвоживания РГС-Б04 в размере 293 500 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора доставка оборудования производится исполнителем, транспортом исполнителя или перевозчиков, на основании договоров, заключаемых между ними и исполнителем по адресу, указанному в спецификации. Транспорт, осуществляющий доставку оборудования, должен обеспечивать его сохранность и безопасность в процессе доставки, учитывать специфику и особенности оборудования, а также климатические особенности маршрута доставки. Исполнение обязанности по изготовлению и передаче оборудования заказчику подтверждается подписанием заказчиком товарной накладной ТОРГ-12 и подписанием сторонами акта приема-передачи-оборудования (п. 3.4. договора). Согласно п. 2.2. договора расходы исполнителя связанные с доставкой оборудования, подлежат предварительному письменному согласованию с заказчиком и оплачиваются по отдельному выставленному счету на основании подтверждающих документов транспортной компании. Максимальный размер транспортных расходов не превышает 5 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В п.3 спецификации установлено, что доставка оборудования осуществляется силами исполнителя до объекта заказчика по адресу: Республика Саха (Якутия), ж/д станция "Томмот", далее автомобильным транспортом до пгт.Усть-Нера, далее месторождение "Дражное" (Оймяконский р-н,А респ. Саха (Якутия) в следующем порядке: 10 календарных дней доставка от места изготовления до ж/д станции с оформлением необходимых и транспортных документов; 21 календарный день транспортировка ж/д транспортом до ст."Томмот"; 10 календарных дней разгрузка, погрузка с ж/д транспорта на автомобильный транспорт и доставка оборудования автомобильным транспортом до месторождения "Дражное" с учетом приемлемых климатических условий.

Согласно п.3.1 договора срок изготовления и передачи оборудования заказчику указывается в спецификации. В п.п.4, 5 спецификации стороны согласовали срок изготовления: в течение 80 рабочих дней с момента подписания договора (т.е. до 26.03.2015 г.) и доставки оборудования до места доставки: до 45 календарных дней, но не позднее 15.04.2015 г.

Руководствуясь п.п.8.1.-8.5. спецификации заказчик своевременно перечислил исполнителю в счет оплаты оборудования 7 816 000 рублей, а именно: 4 885 000 рублей согласно п.8.1. спецификации; 2 211 000 рублей согласно п.8.2. спецификации перечислено по факту изготовления установки биологической очистки РГС БИО-100; 270 000 рублей согласно п.8.3. спецификации перечислено по факту изготовления илонакопителя; 450 000 рублей согласно п.8.4. спецификации перечислено по факту изготовления блока обезвоживания РГС-Б04.

Согласно п.8.5. спецификации оставшаяся часть стоимости оборудования в размере 1 954 00 рублей уплачивается в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения/неисполнения обязательств по договору Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки. Поскольку договор предусматривает обязательства Исполнителя по изготовлению и поставке оборудования с раздельными сроками исполнения (в срок до 26.03.2015 г. и 15.04.2015 г. соответственно) неисполнение этих обязательств влечет применение к ответчику отдельных меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Письмом N 230/080415-П от 08.04.2015 г. исполнитель сообщил о готовности к отгрузке илонакопителя (п/п.2 п.1 спецификации). В соответствии с Актом осмотра и оценки готовности оборудования станции биоочистки РГС-БИО 100 (дог. N 31102014/17.1) от 20.04.2015 г. заявленная исполнителем степень готовности илонакопителя составляет 100%, а степень готовности; блока обезвоживания РГС-Б04 (п/п.3 п.1 спецификации) 80%. Письмом N 234/270415-П от 27.04.2015 г. исполнитель сообщил о готовности блока обезвоживания. Письмом N 235/280515-П от 28.05.2015 г. исполнитель сообщил о готовности установки биологической очистки РГС БИО-100 (п/п.1 п.1 спецификации). Письмо получено заказчиком по электронной почте 29.05.2015 г.

Таким образом, в нарушение условий договора вместо согласованного срока до 26.03.2015 г. исполнитель изготовил оборудование только 29.05.2015 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.458, п.1 ст.510 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судами проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик в добровольном (досудебном) порядке не произвел оплату суммы неустойки, то сумма неустойки в размере 187 584 руб. за период с 26.03.2015 г. по 29.05.2015 г. заявлена истцом правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Изготовление оборудования с нарушением срока, повлекло нарушение срока доставки оборудования до согласованного пункта назначения (15.04.2015 г.). Суд первой инстанции достоверно установил, что оборудование было поставлено истцу 25.02.2016 г.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за просрочку поставки оборудования составила 926 196 руб. за период с 15.04.2015 г. по 25.02.2016 г.

Суд, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, сделал обоснованный вывод об обоюдной вине сторон.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что срок поставки не зависел исключительно от ответчика, поскольку в соответствии с п.2.2 Договора, расходы Исполнителя, связанные с доставкой оборудования, подлежат предварительному письменному согласованию с Заказчиком и оплачиваются по отдельному выставленному счету на основании подтверждающих документов транспортной компании. Стороны согласовали, что максимальный размер транспортных расходов не превышает 5 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора транспорт, осуществляющий доставку оборудования, должен обеспечивать его сохранность и безопасность в процессе доставки, учитывать специфику и особенности оборудования, а также климатические особенности маршрута доставки.

Из материалов дела усматривается, что нарушение сроков поставки было нарушено, в том числе по причине продолжительного согласования между сторонами транспортной компании, которая будет осуществлять доставку, что в большой степени зависело от истца.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81) указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности ответчика до 400 000 руб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016 г. по делу N А40-678/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина