Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 04АП-2719/16

г. Чита

21 июня 2016 г.

Дело N А19-360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-360/2016 по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "БРАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЛЕСХОЗ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1043800916565, ИНН 3805700674, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ обл., г. БРАТСК ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ул. КУРЧАТОВА, д. 9, копр. 1) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 1113804003500, ИНН 3804045543, адрес: 665717, ИРКУТСКАЯ обл., г. БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ул. ЮЖНАЯ, д. 4) о взыскании 742 941 руб. 06 коп

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "БРАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ ЛЕСХОЗ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - истец, учреждение, лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 667 340 руб. 87 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 10.06.2015 по 31.12.2015 в размере 75 600 руб. 19 коп., а всего 742 941 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в пользу Муниципального казенного учреждения "Братский городской лесхоз" муниципального образования города Братска 667 340 руб. 87 коп. задолженности, 75 600 руб. 19 коп. пени за просрочку платежей и 17 858 руб. расходов по госпошлине, а всего 760 799 руб. 88 коп. Взыскана с Муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 82 коп.

В обосновании суд первой инстанции указал, что учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возмещению арендной платы в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 667 340 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и требование о взыскании неустойки. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 17 858 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2016 по делу N А19-360/2016 в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины, взыскания пени за просрочку внесения арендной платы и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указывает, что МП "ДГИ" является социально и экономически значимым предприятием г. Братска в области водоснабжения и водоотведения и специфика деятельности заключается в том. что Истец является единственным предприятием, осуществляющим процесс непрерывного снабжения водой и отведением стоков сферы жилищно-коммунального хозяйства города, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих предприятий, а также проведением противоаварийных мероприятий на сетях водоснабжения и водоотведения города. Дефицит финансовых средств вызван хроническими задержками оплаты оказанных услуг предприятия в основном группы "население".

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения государственной пошлины.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.05.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство (в отзыве) о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Муниципальным казенным учреждением "Братский городской лесхоз" (арендодателем) и Муниципальным предприятием "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества N 2 от 01.06.2015 г. (т.1 л.д. 9-11), согласно пункту 1.1 которого на основании протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды по извещению N 220415/1609104/01 от 19.05.2015 г. арендодатель передает арендатору в аренду муниципальное имущество: производственную базу, расположенную по адресу: Иркутская область, город Братск, Центральный жилой район, ул. Курчатова, 9 согласно перечню (ПриложениеN 1).

Согласно пункту 1.2 договора имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления, договор N 181 от 15.03.2011 с Комитетом по управлению муниципального имущества (КУМИ) г.Братска.

Пунктом 1.4 договора определено, что указанное имущество предоставляется арендатору в аренду для использования по целевому назначению.

В Приложении N 1 к договору указан перечень объектов муниципального имущества, передаваемых МКУ "Братский городской лесхоз" в аренду МП "Дирекция городской инфраструктуры", которые переданы арендатору по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами без замечаний, являющемуся Приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора срок его действия установлен с 01.06.2015 по 31.12.2020.

По условиям договора (пункты 1.3, 2.1) размер арендной платы установлен в соответствии с заявкой на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды и составляет 95 334 руб. 41 коп. в месяц (Приложение N 2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, предприятие обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено, что арендная плата своевременно не внесена, поэтому имеются основания для взыскания основного долга в размере 667 340 руб. 87 коп.

Данные выводы ответчиком не оспариваются, истцом возражений против данных выводов также не заявлено.

Рассматривая дело в части взыскания пени, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные в п.2.1 настоящего договора, арендатор должен выплатить пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.1 договора аренды условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая не возмещение ответчиком арендной платы за период с 01.06.2015 по 31.12.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является верным: за просрочку внесения арендной платы в сроки, согласованные сторонами в пункте 2.1 договора (то есть до 10 числа текущего месяца), начислены пени в сумме 75 600 руб. 19 коп. за период с 10.06.2015 по 31.12.2015 г.

Апелляционный суд ошибок в расчете также не обнаружил, о таких ответчиком не заявлено, контррасчетов не представлено.

Не оспаривая расчеты истца и выводы суда первой инстанции по существу, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, хотя она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет, поскольку ходатайства о снижении неустойки суду первой инстанции ответчиком не заявлялось (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17 858 руб., в доход федерального бюджета - 82 коп. Не оспаривая ее размер, ответчик полагает, что он подлежал снижению.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае подлежит взысканию в пользу истца не государственная пошлина, а судебные расходы истца по ее уплате, процессуальный закон не содержит положений, позволяющих освобождать от уплаты судебных расходов проигравшую сторону.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2016 года по делу N А19-360/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.Н.Рылов В.А.Сидоренко