Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-10172/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-70558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Якобадзе Д.З. по доверенности от 06.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10172/2016) СПб ГБУ здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-70558/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску АО "Р-Фарм"

к СПб ГБУ здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Р-Фарм", адрес:123154, город Москва, улица Берзарина, 19, 1, ОГРН 1022739700020 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района", адрес: 197183, город Санкт-Петербург, Примосркий проспект, д.3, литер А, ОГРН 1037832003692 (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 358 525, 04 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены частично в сумме 303 134, 94 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование жалобы ссылается на правомерное удержание за нарушение срока поставки товара штрафных санкций без списания 50% от суммы неустойки.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

От АО "Р-Фарм" поступил письменным отзыв (вх. от 24.05.2016), в котором истец просит рассмотреть желобу без участия его представителей и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить вакцину для профилактики пневмококковых инфекций для СПБ ГБУЗ КДП N 1 в 2015 году, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Во исполнение условий контракта истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1598560 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен окончательный срок поставки - 31.03.2015.

Товар стоимостью 1 438 704 руб. поставлен истцом с просрочкой на 56 календарных дней.

Согласно пункту 7.4 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки. Заказчик вправе произвести зачет подлежащей уплате неустойки против обязательства заказчика по оплате, вытекающего из настоящего контракта.

Согласно пункту 7.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени, которые начисляются в порядке и в размере, определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Уведомлением от 28.05.2015 N 481 ответчик сообщил истцу о возможности в одностороннем порядке произвести зачет своих обязательств по оплате в счет обязательства поставщика по выплате штрафных санкций (неустойки) согласно пунктам 7.4 и 7.7 контракта.

Ответчиком произведена оплата поставленной продукции с учетом удержания неустойки в размере 402 837, 12 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, не согласившись с размером неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Контракт заключен сторонами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N1063), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие контракта об ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательства должно соответствовать указанной норме и не может определяться по усмотрению сторон на основе принципа свободы договора. Расчет неустойки должен быть произведен согласно Правилам N 1063, в связи с чем правила о начислении неустойки, определенные в пункте 7.4 контракта применяться не должны, как не соответствующие императивной норме, закрепленной в части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда и произведенным им расчет, согласно которому расчет неустойки с применением Правил N 1063 и пункта 7.5. контракта составил 199 404, 37 руб.

Также судом правомерно установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196) начисленная неустойка в размере 50% подлежит списанию

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 196.

В силу пункта 1 Постановления N 196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 3 Постановления N 196, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Поскольку контракт полностью исполнен поставщиком в 2015 году, а сумма обоснованной неустойки (199 404, 37 руб.) составляет 12,5% от цены контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что заказчик, удерживая неустойку из стоимости поставленного по контракту товара, обязан был осуществить списание 50 процентов неустойки, что следует из буквального и системного толкования части 6.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления N 196, принятого в рамках реализации утвержденного Правительством Российской Федерации плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году.

Осуществление заказчиком списания неустойки является антикризисной мерой и призвано служить цели снижения финансовой нагрузки на участников государственных закупок и банковскую систему, а также цели поддержания стабильности функционирования системы государственных закупок.

Распоряжением Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга от 26.05.2015 N 35-р установлен порядок списания в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно указанному Распоряжению заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств. Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком.

Таким образом, финансовым органом города федерального значения Санкт-Петербурга установлен порядок списания заказчиками неустойки в соответствии с Постановлением N 196.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик произвел зачет неустойки в сумме 402 387, 12 руб., а размер неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом N 44-ФЗ, Правилами N 1063 и постановлением N 196 составляет 99 702, 18 руб., судом правомерно удовлетворены требования Общества в сумме 303 134, 94 руб., так как данная сумма является необоснованно удержанной Учреждением из денежных средств, подлежащих уплате истцу за поставленные по контракту товары.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении и толковании Учреждением вышеприведенных правовых норм и не опровергают выводы суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, не допущено неправильного применения материальных и процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 г. по делу N А56-70558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Консультативно-диагностическая поликлиника N 1 Приморского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов