Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-1458/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 г. N Ф01-4501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов на сумму долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А43-24108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целикова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-24108/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1095258002840, ИНН 5258084438) к индивидуальному предпринимателю Целикову Сергею Александровичу (ОГРН 304526326600050, ИНН 526300247905), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Малыгина Александра Алексеевича, о взыскании 108 494 руб. 52 коп.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Континент" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Целикова Сергея Александровича - Целикова О.А. по доверенности от 03.11.2015 N 4 сроком действия 1 год;

от третьего лица - Малыгина Александра Алексеевича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Целикову Сергею Александровичу (далее - ИП Целиков С.А., ответчик) о взыскании 98 792 руб. 80 коп. задолженности по оплате продукции, 25 291 руб. 52 коп. неустойки за период с 29.08.2015 по 16.12.2015 и с 17.12.2015 по день вынесения судебного акта, 2924 руб. 48 коп. процентов на сумму долга за период с 22.08.2015 по 16.12.2015 и с 17.12.2015 по день вынесения судебного акта, а также 4255 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 317.1, 330, 331, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в рамках договора товара.

Решением от 11.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал ИП Целикова С.А. в пользу ООО "Континент" 121 515 руб. 15 коп., в том числе 98 792 руб. 80 коп. задолженности, 22 722 руб. 35 коп. неустойки, а также 4255 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, взыскал с ИП Целикова С.А. в доход федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины, взыскал с ООО "Континент" в доход федерального бюджета 249 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Целиков С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявить указал на отсутствие спорной задолженности ввиду возврата товара истцу, что также отражено в ответе на претензию от 09.09.2015.

Пояснил, что при принятии 07.08.2015 товара на замену не знал, что получает его не от продавца, а от частного лица Малыгина А.А., который, как установил суд, 07.08.2015 уже не действовал в интересах истца. Истец не представил доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о прекращении с 03.08.2015 полномочий своего торгового агента. Наличие полномочий Малыгина А.А. явствовало из обстановки, истцом не доказано, что расчеты между сторонами производились ранее иными способами, а не посредством выдачи расписок. В материалах дела отсутствует документ на замену товара поставщиком. При этом увольнение работника не препятствует внесению им в кассу предприятия имеющейся за ним задолженности.

Указал, что не оспаривал представленный в деле вариант акта сверки от 04.08.2015, полагая, что замену товара произвел продавец. При этом от той же даты имеются иные акты сверки.

Также заявитель, ссылаясь на содержание трудового договора истца с торговым агентом Малыгиным А.А., должностную инструкцию, акт ревизии от 03.08.2015, которыми подтверждается исполнение агентом обязанностей кассира истца, считает необоснованным вывод суд об отсутствии у Малыгина А.А. полномочий на получение денежных средств от ответчика.

Полагает, что Малыгин А.А. подлежал привлечению к участию деле в качестве свидетеля, а не третьего лица.

По мнению заявителя, судом рассмотрена и принята к оценке хозяйственная операция между сторонами по выдаче денег из кассы покупателя, что не соответствует договору и обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", часть 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего обязательных требований относительно предмета спора, подлежала привлечению Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Нижнего Новгорода.

Также заявитель применительно к части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что судом необоснованно приобщены к материалам дела незаверенные надлежащим образом представленные истцом документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность пряного судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки (далее - договор), согласно которому истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию (табачную и иную продукцию), в установленном ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определено, что ассортимент, количество и цена за единицу продукции, указанные в накладной, согласовываются и утверждаются сторонами в заявке покупателя, которая принимается представителем поставщика посредством телефонной связи.

Согласно пунктам 4.2, 4.5 договора оплата продукции производится на основании счета и/или товарной накладной. Оплата поставляемой продукции осуществляется покупателем в течение 20 дней с момента получения продукции и подписания товаросопроводительных документов.

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 21.07.2015 N С1Г001106 поставил ответчику табачную продукцию на общую сумму 98 792 руб. 80 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, в связи с чем, ООО "Континент" направил ответчику претензию от 19.08.2015 с предложением в трехдневный срок с момента ее получения оплатить сумму просроченной задолженности и сумму договорной неустойки, которая осталась последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятой продукции; задолженность ответчика перед истцом составляет 98 792 руб. 80 коп.

Вместе с тем, согласно акту об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 21.07.2015, товарной накладной от 21.07.2015 N 55, подписанным со стороны ответчика и содержащим его печать, усматривается, что спорный товар возвращен истцу.

Доказательств перепоставки истцом спорного товара на заявленную сумму материалы не содержат.

При этом акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим факт наличия задолженности и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловно не свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорных сумм, поскольку факт наличия поставки со стороны истца неоплаченного ответчиком товара на спорную сумму документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца. Поскольку при подаче иска им уплачена государственная пошлина в сумме 4255 руб. с ООО "Континент" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 555 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2016 по делу N А43-24108/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1095258002840/ИНН 5258084438), г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателя Целикову Сергею Александровичу (ОГРН 304526326600050/ИНН 526300247905) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1095258002840/ИНН 5258084438) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 555 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1095258002840/ИНН 5258084438), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Целикова Сергея Александровича (ОГРН 304526326600050/ИНН 526300247905) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова