Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23228/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-220021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "Софт-Троник Нетворкинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016

по делу N А40-220021/15 судьи Каменской О.В. (21-1797)

по заявлению ООО "Софт-Троник Нетворкинг"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ИФНС России N 33 по Москве, 2) ГУ ПФР по г. Москве и Московской области

о признании незаконными действий

при участии:
от заявителя:	Лукьяненков А.А. решение от 15.04.2015 N 4;
от ответчика:	Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2016 N 0717/004664; Дубровский В.В. по дов. N 07-17/004667;
от третьих лиц:	1) Абуев А.М. по дов. от 25.01.2016 N 06/35, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 отказано в удовлетворении требований ООО "Софт-Троник Нетворкинг" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве, связанных с отказом в государственной регистрации ликвидации ООО "Софт-Троник Нетворкинг".

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ссылается на переплату денежных средств в бюджет.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.06.2016 по 14.06.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и ИФНС России N 33 по Москве в судебном заседании поддержали выводы суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя, ответчика, третьего лица, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 Обществом в МИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (вх. N 342428А).

По результатам рассмотрения представленных документов 22.09.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО "Софт-Троник Нетворкинг".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не выполнены требования о представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Суд также указал, что в период осуществления ликвидационных процедур у ООО "Софт-Троник Нетворкинг" имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в бюджетные и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Как следует из решения инспекции, основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации Общества послужило невыполнение заявителем требований, предусмотренных пп. "з" п. 1 ст. 23 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23 Закон N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается при наличие сведений о невыполнении требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Судом первой инстанции установлено, что документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не был представлен заявителем, в частности, не были представлены расчеты по форме РСВ-1.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявителем представлена справка из территориального органа Пенсионного фонда, составленная по данным расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1, РСВ-2), подтверждающая переплату по страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 22.09.2015.

Из пояснений Пенсионного фонда Российской Федерации в суде первой инстанции следует, что Общество представляло отчетность вплоть до второго квартала 2015 года. Начисление страховых взносов не производилось со второго квартала 2014 года, последний платеж уплачен в апреле 2014 года. Со второго квартала 2014 года организацией представляется нулевая отчетность.

При наличии представленной истцом справки о переплате по страховым взносам, пеням, штрафам по состоянию на 22.09.2015 и отсутствии конкретных данных от ПФР позволяющих достоверно установить какая отчетность и за какой период не была представлена Обществом, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал неисполнение Обществом требований пп. "г" п. 1 ст. 21 Закона N 129-ФЗ.

Однако, по результатам сверки расчетов между ООО "Софт-Троник Нетворкинг" и ИФНС России N 33 по г. Москве инспекцией составлены справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам NN 92589, 92120, в соответствии с которой по состоянию на 18.09.2015 и 22.09.2015 (в период подачи ликвидационного баланса и принятия оспариваемого решения) у ООО "Софт-Троник Нетворкинг" имелась задолженность по уплате налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 94 руб. и пени в размере 3,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 21 Закон N 129-ФЗ лицо, обратившееся в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, должно подтвердить в заявлении соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица, а также представить ликвидационный баланс, содержащий достоверные сведения о завершении расчетов с его кредиторами.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 63 ГК РФ установлено, что ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

По смыслу указанных норм закона, представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств юридического лица, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11.

Таким образом, поскольку задолженность перед бюджетом не была отражена в представленном в регистрирующий орган ликвидационном балансе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недостоверности и невозможности принятия налоговым органом данного ликвидационного баланса в качестве надлежащего документа, представленного для государственной регистрации ликвидации юридического лица.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации непредставление необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации).

Таким образом, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения о государственной регистрации ликвидации ООО "Софт-Троник Нетворкинг".

Кроме того, несмотря на выбор неправильного основания для отказа в государственной регистрации ликвидации Общества, по существу инспекцией принято верное решение, не противоречащее нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не нарушающее прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-220021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов