Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-19349/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-172233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

Судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции материалы дела N А40-172233/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-М" (ОГРН 1030502523435, адрес: 367000, республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д. 7, корп. В)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения контрактов" (ОГРН 5147746078024, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 30)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения контрактов" о взыскании суммы основного долга по договору от 17.02.2015 г. N 12524-к-39 в размере 230.000 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены в размере 50.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела установлены основания, предусмотренные п.2, ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрении дела, в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку исковые требования удовлетворены в заявленном размере без учета ходатайства об увеличении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монтажник-М" ИНН 0561048921 (далее -истец, заказчик) и ООО "Центр сопровождения контрактов" ИНН 7726755710 (далее - ответчик, исполнитель) был заключен договор N 12524-к-ЗЭ от 17.02.2015 г. по условиям которого ответчик обязалась в порядке и сроки предусмотренные договором оказать услуги сопровождения участия заказчика в закупках путем открытого конкурса в соответствии с 44-ФЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В п. 1.2 договора определено, что закупки объявлены на сайте http://zakupki.gov.ru по наименованию Строительство детского садика на 100 мест в г. Нефтекумске, Нефтекумского района Ставропольского края.

Согласно главе 2 договора исполнитель обязался оказать услуги качественно и в соответствии с условиями договора, провести анализ документов (информации) по закупке с целью выявления коррупционной составляющей в условиях (процедуре) закупки, направить заказчику рекомендации о необходимости обратиться с жалобой в ФАС в случае обнаружения исполнителем на стадии анализа документов, по закупке наличия коррупционной составляющей в условиях (процедуре) закупки, составить жалобу в ФАС, если заказчик предоставит свое письменное согласие на это в соответствии с п. 3.1.7 договора и направить ее в ФАС, осуществить контроль и отслеживание результатов рассмотрения жалобы, подготовить заявку на участие в закупке в случае отсутствия коррупционной составляющей в условиях (процедуре) закупки или в случае получения отказа заказчика от обращения в ФАС.

Как указано в п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору состоит из фиксированной и переменной частей и составляет не более 2.130.000 руб.

При этом, согласно п.п. 4.1.2, 4.1.3 и 4.3. договора переменная часть стоимости услуг определена в виде процента от суммы государственного контракта, по факту перечисления траншей от Государственного / муниципального заказчика, в течение 5-ти рабочих дней.

Во исполнение указанного договора на основании платежного поручения N 4 от 17.02.2015 обществом исполнителю было оплачено 230.000 руб. согласно счета N 12524-к-39.

Суд первой инстанции установил, что услуги оказаны не были, претензия истца от 30.06.2015 с требованием о возврате перечисленных по платежному поручению от 17.02.2015 г. N 4 денежных средств в размере 230.000 руб. оставлена без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 1102 ГК РФ требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 230.000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-172233/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения контрактов" (ОГРН 5147746078024, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 30) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-М" (ОГРН 1030502523435, адрес: 367000, республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Бейбулатова, д. 7, корп. В) задолженность в размере 230.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 5.000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения контрактов" (ОГРН 5147746078024, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн. 30) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова