Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24177/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-10073/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лякишев Михаил Андреевич

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-10073/16, принятое судьёй Шведко О.И.,

по иску АО "Райффайзенбанк"

к ИП Лякишеву Михаилу Андреевичу

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Лякишеву Михаилу Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании по кредитному соглашению от 12.02.2014 N 447399IVN.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и подал апелляционную жалобу 27.04.2016 года, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Заявитель отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности привлечения третьим лицом бывшую супругу.

Отзыв не представлен.

Стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Райффайзенбанк" (банк, кредитор) и ИП Лякишев М. А. (заемщик) на основании заявления от 12.02.2014 заключили кредитное соглашение N 447399IVN с приложениями, которыми

установлены сумма кредита - 322 184 руб. 31 коп., начисление процентов за

пользование кредитом в размере 17,9% годовых, порядок и сроки возврата кредита и

уплаты процентов за пользование кредитом, право банка в одностороннем порядке

увеличивать проценты за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком

обязательств по кредиту (п.5.2 общих условий соглашения), начисление неустойки за

просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере и

порядке установленных договором с приложением (раздел 7 договора), случаи и

порядок досрочного истребования задолженности по кредиту и процентам.

Во исполнение условий договора ответчиком от истца получен кредит в сумме

322 184 руб. 31 коп.,

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование

кредитом истцом ответчику предъявлено письменное требование о досрочном возврате

кредита, которое в установленные сроки не исполнено.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование

кредитом истцом досрочно в установленные сроки истцом заявлены исковые

требования.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В жалобе заявитель ссылается, что судом нарушены нормы процессуального права, ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности привлечения третьим лицом бывшую супругу.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, определение суда направлено ответчику и возвращено отделением Почта России - истек срок хранения - л.д. 101.

Согласно протокола судебного заседания от 15.03.2016 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 103).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ответчик был надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года по делу N А40-10073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская