Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 01АП-2236/16

г. Владимир

20 июня 2016 г.

Дело N А39-6410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Босал" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2016 по делу N А39-6410/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Строймаркет" (ОГРН 1111327002434, ИНН 1327014677) к обществу с ограниченной ответственностью "Босал" (ОГРН 1021300976641, ИНН 1306027957) о взыскании 3 458 945 руб. 70 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Строймаркет" (далее - ООО "ТПК "Строймаркет", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Босал" (далее - ООО "Босал", ответчик) о взыскании 3 458 945 руб. 70 коп., в том числе: 1 950 900 руб. 00 коп. задолженности за поставленную продукцию, 1 508 045 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 21.09.2013 по 02.11.2015.

Решением от 29.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Босал" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК "Строймаркет" задолженность в сумме 1 950 900 руб. неустойку в сумме 691 187 руб. 61 коп., всего 2 642 087 руб. 61 коп.

Одновременно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Босал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 210 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Босал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при уменьшении неустойки до выплат компенсационного характера следовало руководствоваться размером средневзвешенной процентной ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам для нефинансовых организаций в рублях, указанными в заявлении ответчика об уменьшении неустойки N 2015-00173, а не двойной ставкой рефинансирования.

Считает, что соразмерным будет являться возмещение убытков в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Просит снизить размер неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТПК "Строймаркет" (Поставщик) и ООО "Босал" (Покупатель) 10.05.2012 заключили договор поставки N 10/05-01, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями настоящего договора. Товарами по настоящему договору являются строительные материалы (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

В силу пунктов 3.1.-3.5 договора поставки цены товаров согласовываются сторонами в заявках и указываются в товарных накладных.

Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком товары (партии товаров) в течение 3 (трех) банковских дней, считая с даты согласования сторонами заказа в порядке, предусмотренном п.п. 2.1, 2.2 настоящего договора, и получения Покупателем счета Поставщика. Оплата товаров производится в безналичном порядке на расчетный счет Поставщика. В платежных поручениях Покупатель обязан указывать реквизиты счета и настоящего договора. Оплата товаров производится в российских рублях. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 16.08.2013 N 471, от 26.08.2013 N 483, от 02. 09.2013 N 495, от 06.09.2013 N 504, от 13.09.2013 N 522, от 17.09.2013 N 524 поставил ответчику товар на общую сумму 1 958 400 руб.

В адрес ответчика с целью их оплаты выставлены счета-фактуры от 16.08.2013 N 532, от 26.08.2013 N 547, от 02.09.2013 N 560, от 06.09.2013 N 570, от 13.09.2013 N 593, от 17.09.2013 N 597.

Товар ответчиком не оплачен, в связи с чем по расчетам истца долг составляет 1 950 900 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый факт нарушения, а также пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 4.3 договора поставки, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 21.09.2013 по 02.11.2015 в сумме 1 508 045 руб. 70 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Заявителем апелляционной жалобы решение суда обжалуется в части взыскания неустойки.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого общество ссылалось на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, значительного размера неустойки (36% годовых), при действующей ставке рефинансирования 8,25% годовых, периода начисления неустойки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 691 187 рубля 61 копейки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 16,5%.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере до суммы 358 219 руб. 12 коп. судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Неполного выяснения обстоятельств судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2016 по делу N А39-6410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Босал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова