Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-2175/16

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

А04-11449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2": Лядвина С.В., представителя по доверенности от 02.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2"

на решение от 02.03.2016

по делу N А04-11449/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магдагачинский дорожник"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2"

о взыскании 1 030 076 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магдагачинский дорожник" (ОГРН 1042800205678, ИНН 2818004023, место нахождения: 676121, Амурская область, п. Магдагачи, ул. Заречная, д. 2а, далее - ООО "Магдагачинский дорожник") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис 2" (ОГРН 1132807000347, ИНН 2809070693, место нахождения: 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. Мухина, д. 1, далее - ООО "СпецСтройСервис 2") 758 000 рублей задолженности по договору от 20.10.2014 N 1; 253 400 рублей неустойки за период с 11.12.2014 по 07.12.2015 и 18 676 рублей с 20.01.2015 по 07.12.2015; 76 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 02.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "СпецСтройСервис 2", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из положений пункта 2.1.4 договора от 20.10.2014 следует, что арендатор самостоятельно управлять арендованной техникой не имеет права, вместе с тем с момента передачи имущества истец не предоставил ответчику лиц для управления экскаватором; в нарушение пункта 2.1.6 названной сделки арендодателем не произведено страхование спецтехники, не передана техническая документация на нее; приведенные обстоятельства исключают возможность эксплуатации арендованного имущества, что послужило основанием для его возврата истцу, в связи с чем арендная плата и неустойка взысканию не подлежат.

Кроме того, ООО "СпецСтройСервис 2" указывает на неполучение копии искового заявления, что не позволило заявить в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.06.2016.

До начала судебного заседания ответчик направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью урегулирования спора мирным путем.

Определением от 02.06.2016 разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 16.06.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2016, представитель ответчика пояснил, что мировое соглашение сторонами не заключено, вместе с тем доказательств, подтверждающих обращение к истцу с соответствующим предложением, не представил; на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.

В обоснование возражений по иску представитель ООО "СпецСтройСервис 2" ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.08.2014, акта приема-передачи от 01.08.2014, паспорта самоходной машины, договора финансовой аренды от 31.07.2013 в связи невозможностью их представления в суд первой инстанции по причине неучастия последнего в рассмотрении дела.

Представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель ООО "СпецСтройСервис 2" в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовал.

Вместе с тем неявка представителя ответчика в суд первой инстанции не лишила его права представить дополнительные доказательства, реализовав свое право на судебную защиту.

Доводы ответчика об отсутствии ООО "СпецСтройСервис 2" по вышеназванному адресу апелляционной коллегией отклоняются на основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения данного юридического лица (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.12.2015, на 10.12.2015, л.д. 101-107, 130), возвращена органом связи с отметкой "истечение срока хранения".

Изменений в ЕГРЮЛ о месте регистрации ООО "СпецСтройСервис 2" последним не вносилось.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения корреспонденции, фактически признал отсутствие своего места нахождения по адресу, отраженному в сведениях из ЕГРЮЛ, и не проявил должную деловую осмотрительность, на него возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о подаче в организацию почтовой связи заявления о переадресации корреспонденции, ответчиком также не представлено.

Необходимо отметить, что ответчик не направил копии вышеназванных документов истцу (часть 3 статьи 260 АПК РФ), что является нарушением принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

В силу изложенного судебной коллегией не принимаются к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, основанные на вышеприведенных документах.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым решением, указав на его законность, обоснованность и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецСтройСервис 2" (арендатор) и ООО "Магдагачинский дорожник" (арендодатель) 20.10.2014 заключен договор N 1 аренды спецтехники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению техникой - экскаватором DOOSAN DX 300 LCA на гусеничном ходу с объемом ковша 1,5 куб. м и по технической эксплуатации.

Ежемесячная арендная плата по договору от 20.10.2014 составляет 700 000 рублей в месяц (пункт 3.1), которая подлежит оплате в течение 20-и дней каждого месяца в течение срока действия договора (пункт 3.2.).

Передача арендованного имущества произведена 20.10.2014 по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Общая стоимость подлежащих оплате арендных платежей за предоставленный автотранспорт (спецтехнику) за период с 21.10.2014 по 21.11.2014 составила 700 000 рублей, за 10 дней декабря 2014 года - 58 000 рублей, всего 758 000 рублей (счета от 21.11.2014 N 007, от 30.12.2014 N 008, счета-фактуры от 30.12.2014 N 8, от 21.11.2014 N 58).

В связи с отсутствием оплаты вышеназванных счетов истец 09.11.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Магдагачинский дорожник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ООО "СпецСтройСервис 2", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Принадлежность истцу на праве собственности спорной техники подтверждается находящимися в материалах дела договором купли-продажи от 31.01.2014 N 79, актом приема-передачи от 28.03.2014, пояснениями продавца - общества с ограниченной ответственностью "ДВ-АСТК" от 01.03.2016, счетом-фактурой от 28.03.2014 N 4, товарной накладной от 28.03.2014 N 4, паспортом самоходной машины серии ТТ N 085138.

Факт передачи техники ответчику и работы арендованного ответчиком экскаватора под управлением водителя Сидорова Михаила Владимировича в заявленный истцом период подтвержден договором от 20.10.2014 N 1, актом приема-передачи от 20.10.2014, сменными рапортами за периоды с 31.10.2014 по 15.11.2014, с 17.11.2014 по 24.11.2014, с 22.10.2014 по 29.10.2014, выпиской из трудовой книжки Сидорова М.В. N 1097166, содержащей запись от 19.09.2014 о переводе его машинистом экскаватора DOOSAN DX 300 LA, трудовым договором от 19.09.2014 N 25, приказами от 01.01.2014 N ПР-2-К, от 30.03.2014 N ПР-23-К. Необходимо отметить, что сменные рапорты имеют запись о марке спецтехники - DOOSAN DX 300 LCA, сведения о водителе Сидорове М.В., датах и отработанных часах механизмов, исполнителе работ - ООО "СпецСтройСервис 2".

В связи с чем довод ответчика о нарушении арендодателем пункта 2.1.4 договора от 20.10.2014 в части непредоставления арендатору лица для управления экскаватором подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность эксплуатации имущества (отсутствие страховки и технической документации) судебной коллегией не принимается ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих обращение арендатора к арендодателю с претензиями в отношении отсутствия страховки и технической документации на экскаватор в период действия арендных отношений, не представлено.

Учитывая, исполнение истцом обязательств по договору от 20.10.2014 N 1, и непредставление ответчиком доказательств внесения арендной платы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 758 000 рублей задолженности по арендной плате.

Необходимо отметить, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком доказательства по существу заявленных в апелляционной жалобе возражений не представлены. Более того, ООО "СпецСтройСервис 2" не оспаривало обстоятельства, положенные истцом в основу предъявленных исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайствовало об отложении разбирательства по делу с целью мирного урегулирования спора.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 договора от 20.10.2014 предусмотрено, что в случае просрочки по оплате арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от сумм, подлежащих уплате, за каждый день просрочки.

Учитывая условия пункта 3.2 названной сделки о сроках внесения арендной платы, неисполнение арендатором данного обязательства, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции за периоды просрочки оплаты 700 000 рублей с 11.12.2014 по 07.12.2015 (362 дня) и 58 000 рублей с 20.01.2015 по 07.12.2015 (321 день) проверен и признан верным, заявленная сумма неустойки 253 400 рублей и 18 676 рублей соответственно отвечает условиям об оплате и размеру договорной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, на что указано в решении суда и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в суде первой инстанции ООО "СпецСтройСервис 2" не заявляло о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судебной коллегией в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что рассматриваемый иск признан обоснованным, требование истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, также является правомерным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Магдагачинский дорожник" в качестве доказательств несения судебных расходов представил в материалы дела договор от 06.11.2015 об оказании юридических услуг, заключенный с Заверюхиным Станиславом Юрьевичем, расписку от 10.11.2015 на сумму 76 000 рублей.

О чрезмерности заявленных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчик не заявлял. Апелляционная жалоба не содержит возражений в отношении удовлетворения судом указанного требования, в связи с чем судебная коллегия в данной части судебный акт не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ссылка ООО "СпецСтройСервис 2" на неполучение копии искового заявления опровергается находящейся в материалах дела почтовой квитанцией 07.12.2015.

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ООО "СпецСтройСервис 2".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2016 по делу N А04-11449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина