Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-6045/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А47-12558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области", на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 по делу N А47-12558/2015 (судья Бочарова О.В.).

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области", в лице Гайского межрайонного отдела вневедомственной охраны (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области, истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соседушка" (далее - ООО "Соседушка", ответчик) о взыскании 9 596 руб. 98 коп. основного долга по договору от 01.01.2015 N 331/2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. С ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.41-45).

ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что решение суда является необоснованным.

Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта оказания услуг, а именно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год и счету-фактуре.

Кроме того, податель жалобы указывает, что поскольку оказание охранных услуг не может иметь овеществленного результата, следовательно отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не влечет отказ в оплате оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области (исполнитель) и ООО "Соседушка" (заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны посредством кнопки экстренного вызова сотрудников полиции от 01.01.2015 N 331/2 (л.д.19-22).

Как следует из условий договора, исполнитель оказывает охранные услуги посредством обеспечения экстренного вызова сотрудников полиции по тревожному извещению на объекте (ах) заказчика и вовремя, указанное в перечне, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В приложении N 1 к договору указан перечень объектов, принятых под охрану истцом, принадлежащих ответчику. К ним относятся: магазин "СосеДДушка" N 69, расположенный в г.Гае по пр.Победы, 9; магазин "СосеДДушка" N 70, расположенный в г.Гае по ул.Ленина, 48; магазин "СосеДДушка" N 72, расположенный в г.Гае по ул.Войченко, 7 и магазин "СосеДДушка" N 125, расположенный в г.Гае по ул.Орская, 111Б.

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность заказчика по оплате данных услуг.

Приложением N 1 к договору установлено, что сумма платы за охрану объектов рассчитывается исходя из 6 руб. 19 коп. за один час охраны, итого сумма платы за охрану всех четырех объектов составляет 9 596 руб. 98 коп.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата за услуги производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя на основании счета на оплату и акта выполненных работ (услуг).

Пункт 7.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015.

Полагая, что обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги ответчик не исполнил, ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору N 331/2 от 01.01.2015.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны определили в пункте 5.2 договора, что оплата за услуги производится ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя на основании счета на оплату и акта выполненных работ (услуг).

Между тем, подписанный сторонами акт выполненных работ в материалах дела отсутствует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов, а также счет-фактура (л.д.38-39) не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом обязательств по договору, ввиду составления истцом в одностороннем порядке, в силу чего не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия долга ответчика перед истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт оказания услуг, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по аналогичным делам судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решения суда по ним приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2016 по делу N А47-12558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Фотина