Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 17АП-6050/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-9177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа по договору на оказание услуг, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 июня 2016 г.

Дело N А50-28600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Частное охранное предприятие "Лев",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-28600/2015

по иску ООО Частное охранное предприятие "Лев" (ОГРН 1075903001690, ИНН 5903077740, г. Пермь)

к администрации Осинского городского поселения (ОГРН 1055907098103, ИНН 5944202359, г. Оса)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на возмездное оказание услуг,

по встречному иску администрации Осинского городского поселения

к ООО Частное охранное предприятие "Лев"

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на возмездное оказание услуг,

при участии

от истца: Терещук В.А., доверенность от 15.07.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Лев" (далее - истец, общество ЧОП "Лев") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Осинского городского поселения (далее - ответчик, "администрация") о взыскании 109 580 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту на оказание услуг по охране сквера нефтяников от 15.01.2015 N 0156300022314000058-0148083-02 (33/К/2014).

Администрация обратилась со встречным иском к обществу ЧОП "Лев" о взыскании 196 890 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту на оказание услуг по охране сквера нефтяников от 15.01.2015 N 0156300022314000058-0148083-02 (33/К/2014).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества ЧОП "Лев" в пользу администрации взыскано 83 022 руб. 60 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОП "Лев" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по охране сквера нефтяников от 15.01.2015 N 0156300022314000058-0148083-02 (33/К/2014) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по охране сквера нефтяников г. Оса Пермского края на 2015-2017 годы в объемах, по срокам и иным условиям, установленным настоящим контрактом, также в соответствии с приложениями к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена контракта составляет 1 968 948 руб. (пункт 2 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта "За неисполнение или неисполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и в размере определяемом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.".

Общество ЧОП "Лев" оказало администрации услуги по охране объекта, что подтверждается двусторонними актами от 10.04.2015 N 74, 10.04.2015 N 109, 31.03.2015 N 167,10.04.2015 N 167, 30.04.2015 N 294, 31.05.2015 N 387, 30.06.2015 N 493, 31.07.2015 N 562, 31.08.2015 N 660.

Неисполнение обязательств администрацией по оплате задолженности по контракту в сумме 109 580 руб. 40 коп. послужило основанием для обращения общества ЧОП "Лев" в суд с первоначальным иском.

Актами проверки исполнения контракта от 18.01.2016, 21.12.2015, 20.11.2015, 18.09.2015 администрация зафиксировала факт отсутствия на посту охраны специально обученного сотрудника организации исполнителя и иные нарушения.

Обществу ЧОП "Лев" направлено требование от 10.11.2015 N 02-02/1631 об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту обществом ЧОП "Лев" послужило основанием для обращения администрации со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем факт оказания услуг подтвержден, доказательств погашения задолженности заказчиком не представлено. Вместе с тем заказчиком факт ненадлежащего исполнения услуг по контракту доказан, требование о взыскании штрафа законно и обосновано.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пунктом 4.4 контракта не предусмотрена обязанность выплаты штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", согласно которому определяется размер штрафа по настоящему контракту (пункт 4.4 контракта).

Довод ответчика о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Актами от 18.01.2016, 21.12.2015, 20.11.2015, 18.09.2015 и объяснительными Рожковой Л.Н., Слободчикова С.И. подтверждается факт отсутствия сотрудника ответчика на объекте и повреждения имущества на охраняемом объекте.

Ссылка заявителя на то, что Рожкова Л.Н. является учеником охранника, и ее отсутствие не влияет на исполнение ответчиком обязательств по контракту, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не указывались при составлении объяснительной от 20.11.2015, как и тот факт, что на посту присутствовал другой охранник.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания услуг доказан, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части от 17.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2016 по делу N А50-28600/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева