Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4734/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-3143/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А45-3143/2016 (судья Хлопова А.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод сэндвич-панелей" (ОГРН 1135476165990)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (ОГРН 1082468040489)

о взыскании задолженности в сумме 2 825 787 руб. 84 коп., неустойки в сумме 372 463 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Новосибирский завод сэндвич-панелей" (далее - истец, ООО "ТД "Новосибирский завод сэндвич-панелей") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "КЭСС" (далее - ответчик, ООО "ДСК "КЭСС") о взыскании задолженности в сумме 2 825 787 руб. 84 коп., неустойки в сумме 372 463 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 г. с ООО "ДСК "КЭСС" в пользу ООО "ТД "Новосибирский завод сэндвич-панелей" взыскано 2 825 787 руб. 84 коп. задолженности, 372 463 руб. 68 коп. неустойки, всего 3 198 251 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 991 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДСК "КЭСС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; истцом арифметически неверно выполнен расчет суммы задолженности и неустойки.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "ДСК "КЭСС" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении возможности участия в судебном заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и участия в судебном заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Новосибирский завод сэндвич-панелей" (поставщик) и ООО "ДСК "КЭСС" (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2015 N 52-ТД-15, в пункте 1.2 которого согласовано, что количество, цена товара с учётом доставки и НДС указываются в дополнительных соглашениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Дополнительным соглашением от 05.05.2015 N 1 к договору поставки установлен следующий срок оплаты товара:

согласно пункту 3.1, в течение 3 (трёх) дней со дня подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения Покупатель оплачивает предварительно 2 839 702 руб.;

согласно пункту 3.2, не менее чем за 3 (три) дня до дня погрузки товара в транспортное средство Поставщиком, Покупатель оплачивает оставшуюся стоимость товара, указанную в дополнительном соглашении, в сумме 13 691 085 руб. 84 коп.

Дополнительным соглашением от 09.10.2015 N 2 к договору поставки согласовано, что в течение 3 (трёх) дней со дня подписания сторонами данного дополнительного соглашения покупатель оплачивает 100 % стоимости товара.

Во исполнение условий договора продавцом покупателю в период с 07.06.2015 по 15.10.2015 товара на сумму 17 189 720 руб. 42 коп., включающую стоимость доставки и 18 % НДС.

Поскольку, в нарушение договорных условий ООО "ДСК "КЭСС" оплатило поставленный товар частично, в сумме 14 363 932 руб. 58 коп., у него образовалась задолженность в размере 2 825 787 руб. 84 коп.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец за период с 07.06.2015 по 15.10.2015 поставил в адрес ответчика товар, который последним не оплачен в полном объеме, задолженность составила 2 825 787 руб. 84 коп.

Факт передачи продавцом покупателю в период с 07.06.2015 по 15.10.2015 товара на сумму 17 189 720 руб. 42 коп., наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, оригиналы которых обозревались в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 7.2 договора при нарушении сроков поставки либо при недопоставке угля поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, суд находит требование истца о применении ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора, за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пеней правомерным.

По расчету истца размер пени по состоянию на 18.02.2016 составил 372 463 руб. 68 коп. Расчет пени судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчик как противоречащие материалам дела, о том, что истцом арифметически неверно выполнен расчет суммы задолженности и неустойки. Согласно материалам дела, в том числе представленными истцом: договором поставки, счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается, что за период с 07.06.2015 по 15.10.2015 истец поставил продукцию и осуществил ее доставку на сумму 17 189 720 руб. 42 коп., при этом ответчик произвел оплату на сумму 14 363 932 руб. 58 коп., в связи с чем задолженность составила 2 825 787 руб. 84 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и неустойки.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителей, в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о назначении предварительного судебного заседания по адресу ответчика: 660075, г. Красноярск, ул. Северо-Енисейская, 33.

Данное определение получено ответчиком 18.03.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах ООО "ДСК "КЭСС" в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2016 г. по делу N А45-3143/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова