Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 08АП-5390/16

город Омск

20 июня 2016 г.

Дело N А46-15689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5390/2016) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-15689/2015 (судья Целько Т.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Арсенал Безопасности" (ИНН 5506201800, ОГРН 1085543000520) о взыскании 2 743 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Пцарик Н.Н. (паспорт, по доверенности N 431 от 03.03.2016 сроком действия по 01.04.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Арсенал Безопасности" - представитель Цветков В.А. (паспорт, по доверенности от 21.12.2015 сроком действия до 30.04.2016), в связи с истечением срока действия доверенности, к участию в судебном заседании не допущен;

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Арсенал Безопасности" (далее - ООО "Строительно-монтажное предприятие "Арсенал Безопасности", ответчик) о взыскании 2 743 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-15689/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-15689/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Строительно-монтажное предприятие "Арсенал Безопасности" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Строительно-монтажное предприятие "Арсенал Безопасности", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Цветков В.А. (паспорт, по доверенности от 21.12.2015 сроком действия до 30.04.2016), не допущен к участию в судебном заедании в качестве представителя ООО "Строительно-монтажное предприятие "Арсенал Безопасности", в связи с истечением срока действия доверенности, что расценивается как отсутствие представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании 2 743 200 руб. убытков.

В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" ссылается, что в сентябре 2015 года в операционной кассе вне кассового узла N 8634/0176, расположенной по адресу: г. Омск, мкрн. Входной, д. 3, неизвестными лицами было взломано устройство самообслуживания (УС, банкомат) модель NCR6622 серийный N 718831, и похищены денежные средства в сумме 2 703 600 руб., а также поврежден сам банкомат.

Следователем ОРПТО ОП N 4 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление от 18.09.2015 о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с актом от 19.09.2015 осмотра устройства самообслуживания (модель NCR6622 серийный N 718831) временно созданной межведомственной комиссией в составе: представителей Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк, представителя ФГКУ УВО УМВД России по Омской области, представителя ООО "Строительно-монтажное предприятие "Арсенал Безопасности", представителя обслуживающей организации общества с ограниченной ответственностью "СТБ-сервис" была произведена проверка наличия датчиков охранной сигнализации, установленных внутри устройства. Проведен осмотр верхнего (сервисного) кабинета и сейфа устройства самообслуживания.

В результате осмотра установлено, что охранный извещатель "Шорох-2" сейфовой части не подключен к шлейфу охранной сигнализации, электропитание на нем отсутствует. Это явилось причиной того, что сигнализация в момент совершения хищения не произвела оповещательного сигнала.

Работы по установке данной охранной сигнализации были выполнены ООО "Строительно-монтажное предприятие "Арсенал Безопасности" для ПАО "Сбербанк России" по акту от 30.06.2013 в рамках исполнения обязательств по договору N 1545 от 05.03.2013, предметом которого было выполнения подрядчиком (ООО "Строительно-монтажное предприятие "Арсенал Безопасности") работ для заказчика (ПАО "Сбербанк России") по проектированию, доставке, установке и пуско-наладке новой электронной системы безопасности в операционной кассе вне кассового узла N 8634/0176, расположенной по адресу: г. Омск, ст. Входная, 3 Омского отделения N 8634 открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В связи с чем истец полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договоруN 1545 от 05.03.2013, обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности.

Таким образом, реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: 1) совершение противоправного действия (бездействие), 2) возникновение у потерпевшего убытков, 3) прямая причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, соответствующая совокупность доказательств, достаточная для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, в материалах дела отсутствует.

В частности, не доказана вина ООО "Строительно-монтажное предприятие "Арсенал Безопасности" в причинении ПАО "Сбербанк России" убытков и причинно-следственная связь, между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Работы по договору N 1545 от 05.03.2013 были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту от 30.06.2013 приёмки технических средств охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией в эксплуатацию без претензий по объемам, качеству и срокам их выполнения.

Из акта от 30.06.2013 приемки технических средств охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией в эксплуатацию следует, что каких-либо неисправностей в системе сигнализации, установленной ООО "Строительно-монтажное предприятие "Арсенал Безопасности", не фиксировалось.

В акте от 30.06.2013 указаны результаты измерения сопротивления шлейфа сигнализации, зафиксировано, что технические средства охранно-пожарной сигнализации прошли комплексную проверку, включая пусконаладочные работы.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком обязанности, предусмотренные договором, были исполнены надлежащим образом. Оборудование, в том числе, извещатель "Шорох-2", было смонтировано в предусмотренном сметой количестве, что подтверждается соответствующей ведомостью смонтированного оборудования.

Оборудование, в том числе извещатель "Шорох-2", прошло комплексную проверку, включая пусконаладочные работы, и было принято представителями истца в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки.

В период с 30.06.2013 по 07.10.2015 техническое обслуживание системы ОПС, в том числе охранной системы банкоматов осуществлялось несколькими обслуживающими организациями, что истцом не оспаривается.

При взятии на техническое обслуживание обслуживающие организации составляли акт первичного обследования для определения состояния работоспособности оборудования.

Банкомат находился под охраной и контур его датчиков, в том числе извещателя "Шорох-2", был включен в общую систему охраны.

Ежегодно обслуживающая и охранная организации должны были проводить проверки состояния охранного оборудования и фиксировать результаты в Журнале технического обслуживания.

В случае, если извещатели "Шорох-2", смонтированные внутри сейфового отсека банкоматов, расположенные в "зоне 24", не были бы подключены при монтаже устройств самообслуживания, этот факт должен был быть установлен при составлении вышеуказанных первичных и последующих актов обследования обслуживающими и охранными организациями.

От истца с 30.06.2013 в течение гарантийного срока, а также до 07.10.2015 в адрес ООО "Строительно-монтажное предприятие "Арсенал Безопасности" заявлений, претензий в части ненадлежащей работы системы ОПС, смонтированной на спорном объекте, не поступало.

Таким образом, истцом не доказана вина ответчика, равно как и причинно-следственная связь между действиями ООО "Строительно-монтажное предприятие "Арсенал Безопасности" и возникшими у ПАО "Сбербанк России" убытками.

Кроме того, истец не обосновал размер заявленных ко взысканию убытков (2 743 200 руб.).

Как следует из представленного в материалы дела акта выгрузки УС N 718831 от 18.09.2015 недостача денежных средств в банкомате составила 2 703 600 руб.

В постановлении N 10743 от 18.09.2015 о возбуждении уголовного дела указано на хищение денежных средств из спорного банкомата на сумму 2 869 900 руб.

Иск заявлен на сумму 2 743 200 руб.

В материалах дела имеются акты по обследованию устройств: техническое заключение N 35-2015 от 07.10.2015 и от 15.02.2016.

Данные акты имеют противоречивые сведения о техническом состоянии объекта (банкоматов).

Однако, истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 82 АПК РФ, по заявлению экспертизы для установления технического состояния объекта.

В связи с вышеизложенным, учитывая недоказанность необходимой совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-15689/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ПАО "Сбербанк России".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2016 года по делу N А46-15689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева