Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-5977/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А65-35/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года по делу N А65-35/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Скидановой Елены Владимировны (ОГРНИП 311618202800041, ИНН 615517667089), г. Сочи, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601), г. Москва, о взыскании 1 610 200 руб. задолженности, 214 022,42 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Скиданова Елена Владимировна обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ" о взыскании 1 610 200 руб. задолженности, 214 022,42 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. дело N А40-190343/2015 было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии с положением п.5.2 договора от 01.08.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2016 г., по делу N А65-35/2016 иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ", г.Москва, (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601) в пользу индивидуального предпринимателя Скидановой Елены Владимировны, г.Сочи, (ОГРН 311618202800041, ИНН 615517667089) 1 310 200 руб. задолженности, 181 847,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске в оставшейся части отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ", г.Москва, (ОГРН 1048602059373, ИНН 8602239601) в доход федерального бюджета 25553 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Скидановой Елены Владимировны, г.Сочи, (ОГРН 311618202800041, ИНН 615517667089) в доход федерального бюджета 5 688,71 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и соответственно незаконно. Также заявитель ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство предоставлении дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем. Однако суд первой инстанции не предоставил сторонам достаточного времени, как того требовала ситуация, дл заключения мирового соглашения. Ответчик в отведенный судом первой инстанции срок был лишен возможности согласовать с истцом окончательный вариант условий мирового соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 01-3114/13-07, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению автомобильной и специальной техникой (автомобили легковые, грузовые, специальные и т.д. согласно приложения N 1) для выполнения следующих работ: транспортные услуги (перевозка, погрузка, разгрузка и перемещение грузов, земляные и высотные работы), а заказчик принимает и производит оплату выполненных услуг на условиях предусмотренных договором.

В силу п.1.2 договора объем и сроки оказания услуг необходимого для выполнения работ, указанных в п.1.1 договора, сторонами определяются в заявках заказчика, оформленных в письменном виде по установленной форме, с указанием всех необходимых условий дл производства работ не позднее 16 часов дня, предшествующего дню эксплуатации транспорта.

В силу п.1.3 договора водитель (машинист), обслуживающий автомобильную технику, находится в оперативном подчинении заказчика, являющегося производителем работ и лицом, ответственным за их проведение, и выполняет его указания.

Согласно п.1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. Полномочия представителя подтверждаются доверенностью.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания услуг определены сторонами с учетом НДС и затрат ГСМ и указаны в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 цена за 1 час работы Камаза манипулятора N В540ЕР123 с ГСМ и НДС составляет 1800 руб.

В соответствии с п.3.3 договора оплата по договору производится заказчиком в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами и получения заказчиком акта оказанных услуг на основании счетов-фактур и оформленных транспортных документов (копии путевых листов, товаро-транспортных накладных), подтверждающих объем оказанных услуг.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку представленными доказательствами, а именно, актами N 01 от 15.08.2013 г. на сумму 547 200 руб., N 02 от 03.09.2013 г. на сумму 612 000 руб., N 03 от 18.09.2013 г. на сумму 554 400 руб., N 04 от 15.10.2013 г. на сумму 439 200 руб., N 05 от 18.10.2013 г. на сумму 430 200 руб., N 06 от 06.11.2013 г. на сумму 378 000 руб., N 07 от 10.12.2013 г. на сумму 464 400 руб. (л.д.9-11, 22-25) подтверждается, что истец оказал ответчику услуги по обеспечению автомобильной и специальной техникой.

Акы подписаны истцом и ответчиком, скреплены печатями организаций.

Кроме того, истец и ответчик подписали акт сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2013 г. долг ответчика перед истцом составил 1 610 200 руб. (л.д.21).

Истец отправил ответчику претензию с требованием оплатить 1 610 200 руб. долга.

Ответчиком представил платежное поручение N 2487 от 22.05.2014 г. на сумму 300 000 руб., указал, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 310 200 руб., представил контррасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 181 847,42 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик обязательства оплате долга в полном объеме не исполнил.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, учитывая частичную оплату долга ответчиком, требования истца о взыскании долга являются обоснованными в сумме 1 310 200 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 214 022,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 г. по 10.09.2015 г. по ставке 8,25%.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статья 395 ГК РФ в новой редакции подлежит применению к спорным взаимоотношениям сторон, возникшим с 01.06.2015.

Истцом размер процентов рассчитан истцом исходя из ставки 8,25% годовых, что является его правом и не превышает имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

По расчету истца размер процентов за период с 01.02.2014 г. по 10.09.2015 г. составил 214 022,42 руб.

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому размер процентов за период с 01.02.2014 г. по 10.09.2015 г. на сумму долга 1 310 200 руб. составил 181 847,42 руб.

Судом апелляционной инстанции проверил контррасчет процентов, представленный ответчиком, и признал его обоснованным с учетом размера задолженности 1 310 200 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в части долга, требования о взыскании с ответчика процентов подлежали частичному удовлетворению в сумме 181 847,42 руб.

Довод о том, что суд не представил времени для примирения сторон не принимается, поскольку оснований для отложения судебного заседания не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что к моменту рассмотрения жалобы мирового соглашения также не поступило.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2016 года по делу N А65-35/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-ТЕХНОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов