Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-7054/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-9366/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Быкова В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания": Дубровская Н.Ю. представитель по доверенности N 17-2016 от 16.02.2016 г.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-9366/16, принятое судьей Бирюковой Е.В., по исковому заявлению Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" о взыскании неустойки в размере 504701 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ООО "Энергостройинвест", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 504701 руб. 70 коп. (л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергостройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 121-123).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/)и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав мнение представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 октября 2014 года между АО "Мособлэнерго" (Заказчик) и ООО "ЭнергоСтройИнвест" (Подрядчик) был заключен договор N 242/10-ДКС на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику готовой документации, а также проводит строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора) (л.д. 26-42).

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора результатом исполнения обязательств по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Согласно пункту 2.2 договора срок начала работ по договору - с момента подписания договора. Срок завершения работ - установлен по объекту в Календарном плане выполнения работ - 01 апреля 2015 года.

Однако подрядчиком в согласованные сторонами сроки работы выполнены не были. Согласно акту о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 объект принят заказчиком в эксплуатацию 31 августа 2015 года.

Считая, что ответчик нарушил сроки сдачи результата работ заказчику на 151 календарный день, ООО "Мособлэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ или отдельных ее этапов в соответствии с положением статей 711 и 762 ГК РФ возникают после сдачи-приемки надлежащим образом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сроком завершения работ по договору/этапу работ является дата подписания сторонами акта, подтверждающего приемку заказчиком выполненных работ в целом/по этапу работ (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора формируется на основании протокола вскрытия конвертов и составляет 3342395 руб. 10 коп.

Заказчик вправе взыскать с подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 9.2 договора).

Документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком в установленный договором срок (01 апреля 2015 года) в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, ООО "Энергостройинвест" была начислена неустойка за нарушение сроков сдачи результата работ в размере 504701 руб. 70 коп. (3342395 руб. 10 коп.*0,001*151 дн.).

Расчет неустойки истца признается апелляционным судом верным, период просрочки с 1 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года установлен правильно.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, определена в соответствии с условиями договора, не исполнявшимися в полной мере ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2015 года по 31 августа 2015 года необоснованно, поскольку по состоянию на 30 июня 2015 года все работы были приняты истцом без замечаний, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела. Так, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС014 был подписан сторонами лишь 31 августа 2015 года. Сдача промежуточных работ 30 июня 2015 года не свидетельствует о выполнении условий п. 1.3.3 договора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскании с ООО "Энергостройинвест" неустойки в заявленном размере.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, который своевременно не представил исходно-разрешительную документацию (пункт 5.7 договора), являются несостоятельными.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в 5-дневный срок со дня подписания договора заказчик обязан передать подрядчику исходно-разрешительную документацию, указанную в Приложении N 1 к договору.

Из материалов дела следует, что АО "Мособлэнерго" направило в адрес ответчика всю необходимую документацию для начала выполнения работ, что подтверждается письмом исх. N 9635 от 28 октября 2014 года. Данное письмо было направлено ответчику посредством электронной почты, в соответствии с пунктом 15.1 договора.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Документов, подтверждающих отсутствие у подрядчика возможности завершить работы в установленный договором срок в материалы дела не представлены. К заказчику ответчик с данным обращением также не обращался, письменных заявлений об изменении сроков выполнения работ не направлял.

Изменение начального, конечного, промежуточного (при наличии) сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане выполнения работ, оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 2.5 договора).

Между тем, дополнительных соглашений об изменении сроков завершения всех работ и сдачи результата работ заказчику сторонами не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения срока сдачи результата работ у подрядчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года по делу N А41-9366/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Быков Е.Н. Короткова