Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-9997/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-80464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Бугаева А.Е., доверенность от 27.10.2015 N 107

от ответчика (должника): Гринько А.Г., доверенность от 09.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9997/2016) ООО "ПитерБасЦентр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-80464/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску СПбГУП пассажирского автомобильного транспорта

к ООО "ПитерБасЦентр" о взыскании 2 470 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (адрес: 195197, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д.39; ОГРН: 1027809247300; ИНН: 7830001758; дата государственной регистрации: 13.07.2001; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр" (адрес: 187015, пгт. Красный Бор, Ленинградская обл., ул. Промышленная, д.3, ОГРН: 1097847038090, ИНН: 7806405460, дата регистрации: 11.02.2009; далее - Ответчик) о взыскании на основании договора N 13/4/04 от 17.10.2013 штрафных санкций за несвоевременное устранение дефектов транспортного средства в размере (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 1 859 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 1 625 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции о правомерности требований Истца в удовлетворенной части требований по праву, ссылается на не обоснованное отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить снизив размер неустойки исчислив ее исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соблюдению сроков устранения дефектов в гарантийный период.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков по устранению дефектов, принял контррасчет Ответчика по периоду начисления неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления неустойки (пени, штрафа) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения. При этом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 329, 421 ГК РФ).

Судом признан обоснованным расчет неустойки, представленный Ответчиком исходя из дат фактического прибытия автобусов в адрес Ответчика, но с учетом нерабочих дней, в соответствии с которым размер штрафных санкций составил 1 625 000 руб.

Возможность уменьшения судом неустойки предусмотрена статьей 333 ГК РФ, при этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца. Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие для этого исключительных оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации, еще не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле, поскольку такая ставка рефинансирования определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить однократную и двукратную ставку рефинансирования, не установлено. Такими обстоятельствами не являются и тяжелое финансовое положение должника, а также погашение им части основной задолженности.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, оснований для применения в настоящем случае статьи 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-80464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев