Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-9943/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-62290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9943/2016) арбитражного управляющего Герасина Максима Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-62290/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Герасина Максима Александровича о выплате вознаграждения и возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионстрой",

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании ООО "Регионстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Регионстрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника. Решением от 30.08.2011 (резолютивная часть от 23.08.2011) ООО "Регионстрой" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасин М.А.

Определением от 30.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Регионстрой" завершено.

Арбитражный управляющий Герасин М.А. обратился с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре банкротства ООО "Регионстрой" в размере 8000 руб., утверждении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО "Регионстрой" в размере 128 780 руб. 85 коп., взыскании с ФНС 1 672 500 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 407 869 руб. 05 коп. понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в размере 8000 руб. Утверждена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" в размере 128 780 руб. 85 коп. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 4 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Герасина Максима Александровича 554 758 руб. вознаграждения управляющего и 232 534 руб. 85 коп. понесенных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Герасин М.А. просит определение суда первой инстанции от 11.03.2016 отменить, считая судебный акт незаконным и необоснованным. Управляющий считает отказ во взыскании вознаграждения за весь период процедуры конкурсного производства из расчета 30 000 руб. ежемесячно, отказ во взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, а также расходов на страхование ответственности управляющего в общей сумме необоснованным. Управляющий указывает на то, что судом не приведено оснований для установления периода завершения процедуры конкурсного производства длительностью 12 месяцев. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости обращения управляющего с заявлением о прекращении производства по делу в течение 12 месяцев с момента открытия конкурсного производства, поскольку после реализации конкурсной массы должника и распределения денежных средств Герасин М.А. 01.12.2013 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Указывает, что просил привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 9 043 161,71 руб., которых хватило бы для погашения расходов по делу о банкротстве. Впоследствии 10.04.2014 суд привлек Хомякова В.Б. к субсидиарной ответственности и взыскал с него указанную сумму, в связи с чем считает недоказанным факт недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Выражает несогласие с тем, что судом уменьшен размер вознаграждения, поскольку отсутствовали удовлетворенные жалобы на действия управляющего либо возражения со стороны лиц, участвующих в деле. Не согласен управляющий и с выводом суда об отказе в возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, что нарушает единообразие судебной практики.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ленинградской области просит определение суда первой инстанции от 11.03.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Налоговый орган ссылается на то, что управляющий Герасин М.А. привлекался по иным делам к административной ответственности за нарушение сроков уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов и не уведомлении Росреестра, в связи с чем, судом вынесено устное замечание. По результатам проведения второго административного расследования управляющий Герасин М.А. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа являются основанием для уменьшения вознаграждения в деле о банкротстве ООО "Регионстрой". Налоговый орган ссылается на то, что с даты привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (10.04.2014) до мая 2015 конкурсное производство многократно продлевалось на основании проводимых действий службы судебных приставов по взысканию денежных средств с руководителя должника. УФНС не согласно с возмещением расходов, понесенных управляющим по оплате обязательного страхования ответственности в размере 12 360 руб., поскольку в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве данные расходы относятся к личным расходам арбитражного управляющего.

В возражениях на отзыв УФНС России управляющий Герасин М.А. ссылается на то, что случаев признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Регионстрой" не имеется, отсутствуют доказательства несения управляющим необоснованных расходов, причинения убытков, а также периодов уклонения управляющего от возложенных обязанностей. Поясняет, что им в процедуре банкротства должника велись активные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направленные на достижение целей конкурсного производства, с надлежащим информированием кредиторов, в том числе и налогового органа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим указан размер фиксированного вознаграждения управляющего в деле о банкротстве ООО "Регионстрой" с 08.02.2011 по 30.09.2015 по установленной ставке 30 000 руб. в месяц и составил 1 672 500 руб.

Арбитражным управляющим произведены расходы: публикация объявлений в газете "Коммерсантъ" - 107 026 руб. 68 коп., публикация объявлений о проведении торгов в печатных изданиях - 25 493 руб. 53 коп., публикация объявлений в ЕФРСБ - 5 634 руб. 80 коп., почтовые расходы - 4077 руб. 84 коп., командировочные (транспортные) расходы и расходы на проживание - 162 974 руб. 20 коп., расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего - 12 360 руб., нотариальные расходы - 1200 руб., расходы на проведение оценки, торгов - 91 102 руб. 11.03.2013 с победителем торгов по реализации залогового имущества должника заключен договор купли-продажи; денежные средства в размере 200 000 руб. поступили на счет должника.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумму процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с суммы реализации имущества.

11.03.2013 с победителем торгов по реализации залогового имущества должника заключен договор купли-продажи. Денежные средства по договору в размере 200 000 руб. поступили на счет должника.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 8 000 руб.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, 95% из поступившей суммы 200 000 руб. (190 000 руб.) направлено залогодержателю в счет погашения его требований, оставшаяся сумма 10 000 руб. использована для погашения судебных расходов по делу о банкротстве в размере 2000 руб. и процентов по вознаграждению временного управляющего 8000 руб.

29.05.2015 подписаны соглашения о передаче в качестве отступного права требования по исполнительному листу АС N 004456156 Управлению ФНС по Ленинградской области и ООО "Е-Консалтинг", пропорционально их требованиям (5 004 061 руб. 25 коп. и 3 984 964 руб. 36 коп.).

В соответствии с заключенными соглашениями погашены требования данных кредиторов в указанных размерах. Общая сумма погашенных требований в конкурсном производстве составила 2 861 796 руб. 83 коп., что составляет 35,8% от сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 4,5% от размера удовлетворенных требований кредиторов, в случае удовлетворения 25% и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр, а именно 128 780 руб. 85 коп. В результате привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника и взыскания с него в рамках исполнительного производства денежных средств в конкурсную массу поступило 54 136,10 руб.., указанные средства использованы для погашения части суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФНС России в пользу арбитражного управляющего подлежит взысканию сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 8 000 руб. и сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 128 780,85 руб. В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 194 758 руб. (за период с 08.02.2011 по 23.08.2011) и за 12 месяцев процедуры конкурсного производства в сумме 360 000 руб.

В остальной части заявленных требований арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 1 117 742 руб. и судебных расходов в размере 162 974,20 руб. суд первой инстанции отказал.

Суд первой инстанции пришел к данному выводу исходя из того, что за период проведения процедуры банкротства ООО "Регионстрой" арбитражный управляющий Герасин М.А. имел возможность выявить и реализовать имущество должника, а также установить отсутствие достаточного имущества для финансирования расходов по делу о банкротстве, мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что управляющим не доказаны обоснованность, разумность и относимость к данному делу командировочных (транспортных) расходов и расходов на проживание, а также расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего в размере 12 360 руб.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда в части отказа в возмещении вознаграждения арбитражного управляющего Герасина Максима Александровича на сумму 1 117 742 руб. и в части отказа в возмещении судебных расходов на сумму 162 974,20 руб. ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при установлении ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, размер причитающейся ему суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или признания необоснованными понесенных им за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонился от осуществления своих полномочий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2012 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании действий арбитражного управляющего ненадлежащими отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 в удовлетворении жалобы ЗАО "Е-Консалтинг" на действия арбитражного управляющего отказано.

Определение суда первой инстанции от 22.04.2013 оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 года по делу N А56-38823/2015 суд не привлек Герасина М.А. к административной ответственности, ограничившись устным замечанием в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-58802/2015 суд привлек Герасина М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило не проведение собрания кредиторов 27.07.2015.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что назначенный денежный штраф в размере 25 000 руб. Герасиным М.А. оплачен, доказательство оплаты прилагается. Кроме того, собрание кредиторов, не состоявшееся 27.07.2015 года, перенесено с извещением всех заинтересованных лиц на 13.08.2015. Единственным вопросом повестки дня собрания являлся вопрос без голосования "Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе", рассмотрение которого на две недели позднее назначенного срока, учитывая заблаговременное представление самого отчета в адрес суда, кредиторов и уполномоченного органа, не нарушило права участвующих в деле лиц.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные вопросы, связанные с фактами привлечения управляющего к административной ответственности по иным делам, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом налоговый орган в суде первой инстанции по существу не заявлял каких-либо возражений по заявлению арбитражного управляющего и не указывал на наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для рассмотрения вопроса об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом апелляционный суд отмечает, что управляющим Герасиным М.А. предприняты меры по устранению допущенных нарушений, ссылка уполномоченного органа на факт установленного судом административного нарушения, не имеет значимых юридических последствий для настоящего дела, что не может служить основанием для уменьшения размера вознаграждения в рамках дела о банкротстве ООО "Регинострой".

Из разъяснений Постановлений Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом, Постановлением Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 указано, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Уполномоченным органом в арбитражном суде первой инстанции возражений относительно размера вознаграждения не заявлено, отзыв на заявление о выплате вознаграждения не представлен, следовательно, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассмотрен судом первой инстанции без должных на то оснований.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а так же периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Судом апелляционной инстанции дается оценка и тем фактам, что управляющим Герасиным М.А. в рамках проведения процедуры конкурсного банкротства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего: опубликовано объявление о введении конкурсного производства в газете Коммерсантъ; проведена инвентаризация имущества должника; направлены запросы в различные фискальные надзорные, контролирующие, регистрирующие и иные органы с целью получения сведений о должнике и принадлежащих ему имущественных и иных прав, а также о его имуществе; заключен договор на проведение оценки выявленного имущества N 10/10-11А от 12.10.1011 года; проведена оценка выявленного имущества; подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Регионстрой", находящегося в залоге у ОАО "БАНК ВТБ"; в газете "Коммерсант" опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества должника; в газете "Коммерсант" опубликовано объявление о проведении повторных торгов по продаже имущества должника; направлено в адрес залогового кредитора ОАО "Банк ВТБ" заявление о необходимости выражения согласия или отказа воспользоваться правом оставления предмета залога за собой; исполнительный лист совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в Раменский районный отдел ССП; в газете "Коммерсант" опубликовано объявление о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника; в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника по цене предложения; поданы документы для государственной регистрации перехода права собственности имущества; направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя; перечислены денежные средства по оплате кредиторской задолженности; приняты меры по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; обращение в суд с заявлением об исключении кредиторов из реестра кредиторов должника. Конкурсным управляющим выполнены и иные многочисленные мероприятия.

Кроме того, апелляционным судом дается тому обстоятельству, что процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась в период с 10.04.2014 по май 2015 по обстоятельствам, не зависящим от действий конкурсного управляющего, напротив управляющим принимались меры, направленные на исполнение судебным приставом исполнительного документа, перечисления взысканных денежных средств на счет должника и завершения конкурсного производства.

Проведение данных мероприятий позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что управляющим Герасиным М.А. были добросовестно исполнены обязанности конкурсного управляющего и отсутствуют обстоятельства, установленные законодательством, для уменьшения суммы вознаграждения конкурсному управляющему Герасину М.А., в связи с чем заявленная управляющим сумма вознаграждения в размере 1 117 742 руб., с учетом взыскания судом с ФНС России суммы в размере 554 758 руб. (в указанной части судебный акт не оспаривается) подлежит удовлетворению

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 следует, что уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, не поставлен в зависимость от волеизъявления конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако уполномоченным органом, равно как и другими участниками дела, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Регионстрой" в арбитражный суд не подавалось,

Из прямого толкования абзаца 5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12-2009 следует, что отсутствие согласия уполномоченного органа на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве и дело в таком случае подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Вывод суда о необходимости конкурсного управляющего обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в течение 12 месяцев с момента открытия конкурсного производства является ошибочным, поскольку после реализации конкурсной массы должника и распределения денежных средств Герасин М.А. 01.12.2013 года обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Хомякова Владимира Борисовича и взыскании с него 9 043 161 руб. 71 коп. Требование об обращении с указанным ходатайством в арбитражный суд поступило от УФНС по Ленинградской области 10.12.2013 года, следовательно, уполномоченный орган не выражал заинтересованности в завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 суд взыскал с Хомякова В.Б, в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Регионстрой" 9 043 161 руб. 71 коп. в связи с чем отсутствовали основания для вывода о недостаточности средств на финансирование процедуры банкротства.

Факт недостаточности имущества для осуществления финансирования процедуры банкротства был установлен после завершения исполнительного производства 20.04.2015 о невозможности взыскании с бывшего руководителя должника 9 043 161 руб. 71 коп.

Арбитражным управляющим Герасиным М.А. после установления недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, на собрании кредиторов 27.04.2015 принято решение по передаче кредиторам права требования по исполнительному листу серия АС N 004456156 по соглашению об отступном.

При таких обстоятельствах у управляющего отсутствовали правовые основания для заявления ходатайства о прекращении процедуры конкурсного производства.

Как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции необоснованно не возмещены заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" в размере 162 974,20 руб., состоящие из транспортных расходов и расходов на проживание.

Арбитражным управляющим представлены доказательства несения транспортных и расходов на проживание по делу о банкротстве: копии железнодорожных и авиабилетов, счета и кассовые чеки, подтверждающие транспортные расход и расходы на проживание, копии автобусных билетов.

Транспортные расходы и расходы на проживание являются необходимыми, поскольку Законом о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего вменено проведение финансового анализа имущества должника, проведение собраний кредиторов, принятие мер по выявлению и защите имущества должника. В некоторых случаях обязательным или крайне необходимым для арбитражного управляющего является также участие в судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве. Поскольку такие действия являются для арбитражного управляющего обязательными, то несение соответствующих расходов в результате их исполнения не может признаваться неправомерным.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Возможность возмещения транспортных расходов и расходов на проживание управляющего в рамках дела о банкротстве допускается не только в силу положений Закона о банкротстве, но и пунктом 6 "Перечня и предельного размера подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа", утверждённого Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий проживает в городе Пенза Пензенской области, место нахождения должника - город Подпорожье Ленинградской области. Собрания кредиторов и судебные заседания в рамках дела о банкротстве проводились в городе Санкт-Петербург по региону регистрации должника, кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, факт проведения собраний уполномоченным органом не оспаривается. Для выявления имущества должника, ознакомления с выявленным имуществом, принятия мер по его сохранности, получения необходимой информации о самом должнике, для осуществления процессуальных действий при реализации имущества транспортные расходы на проезд из города Пензы в город Подпорожье, в город Санкт-Петербург и обратно, а также расходы, связанные с проживанием в названных городах, являются обоснованными и относящимися к данному делу о банкротстве.

Общая сумма транспортных расходов, а также расходов на проживание составила 162 974 руб. 20 коп., которая подлежит возмещению за счет заявителя по делу - уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, анализ статьи 24.1 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим по оплате обязательного страхования ответственности, относятся к его личным расходам, в связи с чем, расходы управляющего Герасина М.А. по оплате обязательного страхования ответственности в размере 12 360 руб. не подлежат возмещению за счет кредитора-заявителя.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в возмещении вознаграждения арбитражного управляющего Герасина Максима Александровича на сумму 1 117 742 руб. и в части отказа в возмещении судебных расходов на сумму 162 974,20 руб. В остальной части судебный акт суда первой инстанции надлежит оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-62290/2010 отменить в части отказа в возмещении вознаграждения арбитражного управляющего Герасина Максима Александровича на сумму 1 117 742 руб. и в части отказа в возмещении судебных расходов на сумму 162 974,20 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Герасина Максима Александровича 1 117 742 руб. - вознаграждения и 162 974,20 руб. - судебных расходов.

В остальной части определение суда первой инстанции от 11.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова