Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23773/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-156053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Домус Ауреа Р.О.К." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-156053/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоун Арт" (ОГРН 1137746303155, 127644, г.Москва, ул.Клязьминская,д.9, корп.2, кв.224) к закрытого акционерного общества "Домус Ауреа Р.О.К." (ОГРН 1037739065407, 105120, г.Москва, ул.Нижн. Сыромятническая,д.10, стр.2) о взыскании 1 543 763,07 рублей, а также встречный иск,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маслюк А.В. по доверенности от 07.06.2016 г.,

от ответчика: Гукасян К.Р. по доверенности от 01.07.2015 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоун Арт" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Домус Ауреа.Р.О.К." о взыскании 1 275 036,3 руб. долга за оплате выполненных работ и 268 727,4 руб. неустойки за нарушение срока оплаты.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 1 528 060,47 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 275 036,3 руб. долга по оплате за выполненные работ и 257 978 руб. неустойки. Встречный иск также удовлетворен частично, суд взыскал 89 402 руб. неустойки и осуществил зачет взаимных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) не согласился с принятым решением суда как в части первоначального иска, так и в части встречного иска, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В своей жалобе заявитель указал, что истцом не доказан размер задолженности, поскольку долг по акту N 1, на который истец ссылается в обоснование иска, погашен платежными поручениями NN 330, 331 от 16.08.2013 и N 537 от 30.06.2014. Акт N 6, на который ссылается истец, заявителем не подписан и работы по нему не сданы, данные работы не выполнены. По встречному иску суд неправильно произвел перерасчет неустойки, кроме того, суд без заявления стороны применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2013 сторонами заключен договор N 03/13, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Стоун Арт" (подрядчик) обязался в установленный срок по заданию закрытого акционерного общества "Домус Ауреа.Р.О.К" (заказчик) в соответствии с проектной документацией выполнить комплекс работ по монтажу мраморных полов, ступеней, плинтусов из материалов, предоставленных заказчиком на объекте по адресу: г.Москва, ул.Фадеева, д.4, ЖК "Итальянский Квартал". Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 2 972 880,3 руб., окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 3.1.1. установлено, что срок выполнения работ 14 дней с момента получения аванса в сумме 452 533,06 руб.

Таким образом, содержание прав и обязанностей свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по строительному подряду, регулируемому параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел авансовые платежи в счет оплаты работ в размере 1 697 843,98 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 330, 331 от 16.08.2013, N 537 от 30.08.2014.

Как указано в исковом заявлении, подрядчик выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего представил акты N 6 от 26.05.2014 и N 1 от 05.02.2015, однако заказчик акт N6 без законных на то оснований не подписал, работы в полном объеме не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность, а также уплатить неустойку за период с 27.05.2014 и с 05.02.2015 по 19.08.2015.

Между тем доказательств того, что подрядчик выполнил работы в полном объеме, истцом не представлено. Ссылка на акт N 6 от 26.05.2014 не может быть принята во внимание, поскольку акт подписан только одной стороной, а доказательство его направления заказчику в суд не представлено и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах односторонне подписанный акт N 6 от 26.05.2014 не может служить надлежащим доказательством выполнения работ на указанную сумму в размере 1 776 657,38 руб.

Представленный в дело акт N 1 от 05.02.2015 на сумму 1 196 222,92 руб. является надлежащим доказательством, поскольку он пописан обеими сторонами, и не оспаривается ответчиком. Однако данная сумма выполненных работ погашена суммой авансовых платежей в размере 1 697 843,98 руб. (452 533,06 руб., 547 466,94 руб., 697 843,98 руб.).

При изложенных обстоятельствах доказательств наличия задолженности заказчика перед подрядчиком не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 1 275 036,3 руб. и пени в сумме 257 978 руб. подлежит отклонению.

Относительно встречного иска, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работы подлежали завершению в течение 14 дней с даты зачисления первого авансового платежа в сумме 452 533,06 руб. Указанная сумма оплачена заказчиком в качестве аванса 16.08.2013 согласно платежному поручению N 330. Следовательно, работы подлежали завершению к 30.08.2013. Однако работы сданы только 05.02.2015, то есть с просрочкой на 514 дней. В связи с этим заказчик правомерно заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на 514 дней, что в соответствии с пунктом 7.2 договора от стоимости работ составляет 1 528 060,47 руб.

Подрядчик ссылается на не предоставление заказчиком встречного исполнения, то есть заказчик несвоевременно предоставил подрядчику материал - панно ковер N 7 (фактически предоставил 19.09.2013 по товарной накладной N 76), что послужило причиной просрочки выполнения работ.

Однако, как следует из содержания встречного иска требование о взыскании неустойки заявлено за нарушение сроков выполнения работ по акту N 1 от 05.02.2015, то есть не связанным с предоставлением указанного материала - панно ковер N 7, который указан лишь в акте N 6 от 26.05.2014, в связи с чем довод подрядчика о несвоевременном встречном предоставлении является ошибочным о не подтверждается материалами дела. По акту N 1 производилась укладка Юрского мрамора, который был передан заказчиком подрядчику по накладным от 31.07.2013, то есть до заключения договора.

Таким образом, заказчик правомерно начислил неустойку в размере 0,1 % за весь период просрочки от стоимости договора. Ссылка подрядчика на неправомерность начисления неустойки на сумму договора подлежит отклонению, поскольку данный правовой подход применим только в отношения договоров, заключенных по итогам конкурса, то есть в условиях, когда одна сторон лишена возможности оспорить условия предлагаемого проекта договора, квалифицируемого договором присоединения. В настоящем споре данные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении заказчиком своим правом, поскольку заказчик реализует свое право, предусмотренное договором, подписанным в соответствии с принципом свободы договора обеими сторонами. Оснований для вывода об обратном не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, подрядчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 снижение неустойки в отсутствии такого заявления не допускается.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска следует отказать, расходы по государственной пошлине иску, уплаченные в сумме 27 650 руб., возлагаются на истца.

В то же время встречный иск подлежит удовлетворению, в связи с чем расходы по государственной пошлине в сумме 28 281 руб. подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-156053/15 изменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью, взыскать с ООО "Стоун Арт" в пользу ЗАО "Домус Ауреа Р.О.К." 1 528 060,47 руб. неустойки и 28 281 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Стоун Арт" в пользу ЗАО "Домус Ауреа Р.О.К." 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова